Постановление Иркутского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1934/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1934/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя заявителя В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Колчина А.Н., в защиту интересов Г., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колчина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий органа дознания - УМВД России по <адрес изъят> городскому округу в отношении Г., выразившихся в незаконном и необоснованном подозрении ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ; незаконном задержании, как подозреваемой; доставлении в здание УМВД РФ по <адрес изъят> городскому округу; незаконном лишении свободы, нарушении личной неприкосновенности.
Заслушав мнения представителя В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, адвокат Колчин А.Н. в интересах Г. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа дознания - УМВД России по <адрес изъят> городскому округу в отношении Г. в период с 23 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, выразившиеся в незаконном и необоснованном подозрении ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ; незаконном ее задержании, как подозреваемой, и доставлении Дата изъята в здание УМВД РФ по <адрес изъят>; незаконном лишении свободы, как подозреваемой, и нарушении личной неприкосновенности в течение четырех часов Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колчина А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колчин А.Н., оспаривая вывод суда об отсутствии предмета обжалования, указывает, что он обжаловал действия органа дознания, что входит в предмет ст.125 УПК РФ, которая не содержит исчерпывающего перечня подлежащих обжалованию действий.
Кроме того, он обжаловал действия, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Г., предусмотренным ст.22 Конституции РФ.
Считает, что суд не разобрался в том, что именно он обжаловал, придя к выводу об обжаловании неких действий, которые совершались в рамках административного дела, фактически исказив в постановлении существо его жалобы, поскольку ни про какое административное дело он в ней не указывал.
Не соглашается с выводом суда, что проверка законности подозрения Г. в совершении преступления не является предметом судебного разбирательства. Отмечает, что в жалобе им указывалось, что в период с 23 января 2020 года по 20 февраля 2020 года в отношении Г. органом дознания была незаконно размещена информация о том, что она является подозреваемой в совершении преступления, хотя никаких правовых решений, оформленных в отношении нее в соответствии с требованиями УПК РФ в тот период не было. Поэтому законные основания для ее задержания, доставления в орган дознания и насильственного удержания там более 4 часов отсутствовали.
Полагает, что суд сделал выводы, которые не относятся к существу его жалобы и изложенному в ней требованию.
Утверждает, что постановление суда создает препятствие в доступе Г. к правосудию.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал передать в тот же суд в ином составе.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.
Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Колчиным А.Н. жалобы о признании незаконными действий органа дознания - УМВД России по <адрес изъят> городскому округу в отношении Г., выразившихся в незаконном и необоснованном подозрении ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, незаконном задержании, как подозреваемой, доставлении в здание УМВД РФ по <адрес изъят> городскому округу, незаконном лишении свободы, нарушении личной неприкосновенности, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку все требования адвоката подлежат рассмотрению в ином порядке.
Между тем, из имеющегося в материалах ответа на запрос суда за подписью начальника УМВД России по <адрес изъят> городскому округу А. от 9 июня 2020 года следует, что органом дознания в рамках ст.ст.144-145 проводилась проверка по заявлению Б. о незаконном удержании денежных средств директором агентства недвижимости Г., зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес изъят> за Номер изъят от 23 января 2020, а также проводились доследственные проверки по другим заявлениям граждан.
Данный документ судом первой инстанции во внимание не принят и надлежащая оценка ему дана не была.
Поскольку из представленного материала видно, что указанные в жалобе адвоката действия должностных лиц органа дознания связаны с проведением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении Г. доследственных проверок по заявлениям граждан о совершенных преступлениях, и могут касаться при этом конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.
При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных адвокатом, необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета обжалования и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционную жалобу адвоката Колчина А.Н. следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колчина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.
Апелляционную жалобу адвоката Колчина А.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка