Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1932/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1932/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А..,
с участием:
подсудимого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Пержабинского М.М.,
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее профессиональное образование, не женатому, работающему индивидуальным предпринимателем, не имеющему регистрации на территории РФ, имеющий временную регистрацию до ... в ... , временно проживающему по адресу: ... , ул. ... -а, ... , не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекал ... г.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский М.М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконным составом суда и с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывая на то, что судья Бабушкин Д.Ю. с ... рассматривал уголовное дело в отношении его подзащитного по существу и ... вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, полагает, что данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УПК РФ является основанием для отвода судьи при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей по вновь поступившему в суд от прокурора уголовному делу..
Просит отменить меру пресечения в отношении ФИО1 и освободить его из-под стражи.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Пержабинского М.М., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 255 ч.3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
В своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование выводов о том, что подсудимый в условиях менее строгой меры пресечения продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого корыстного преступления, на отсутствие регистрации на территории РФ, а также на неизменность обстоятельств, послуживших избранию указанной меры пресечения.
Учитывая, что на ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Апелляционные доводы о разрешении вопроса о мере пресечения незаконным составом суда противоречат положениям ч.1 ст. 63 УК РФ, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в качестве суда первой инстанции лишь в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... , постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения от ... оставлено без изменения. Исходя из содержания указанного постановления от ... года, при возвращении уголовного дела прокурору суд вопросы доказанности вины ФИО1 не затрагивал и оценки предъявленному обвинению с точки зрения его обоснованности не допустил.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей Бабушкиным Д.Ю. постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит положениям ст. 61 и ст.63 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: подсудимый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка