Постановление Оренбургского областного суда от 16 апреля 2014 года №22К-1932/2014

  
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-1932/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Горяиновой М.С.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.С.И., действующего в интересах К.Е.И., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2014года, которым отказано в принятии жалобы К.С.И., в интересах К.Е.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
К.С.И., действующий в интересах К.Е.И., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела *** Дорофеевой Е.Ю. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.И.В., а также обязать прокурора г. Новотроицк устранить допущенные нарушения.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Одновременно разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе К.С.И., действующий в интересах К.Е.И., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и в жалобе имеется предмет для её рассмотрения. В обоснование доводов жалобы анализирует судебную практику Конституционного Суда РФ и утверждает, что К.Е.И. при возбуждении уголовного дела может претендовать на роль потерпевшего.
Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета решения Европейского Суда по правам человека по делу «К. против России» № ***. Кроме того, полагает, что решение по его заявлению о преступлении правомочен принимать Председатель Следственного Комитета РФ.
Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовного законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, а также их решений и по результатам проверки выносит постановление.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебной заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть возвращена заявителю для устранения недостатков, если она не соответствует требованиям, при этом в постановлении должны быть указаны причины принятого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
При изучении представленного материала установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приходит к выводу о возвращения жалобы заявителя К.С.И., действующего в интересах К.Е.И., в связи с отсутствием в ней необходимых сведений.
Однако выводы описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции противоречат его резолютивной части, из которой усматривается, что суд принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и одновременно разъясняет порядок повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
При таких обстоятельствах выводы описательно-мотивировочной части постановления противоречат его резолютивной части, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, а потому постановление суда подлежит отмене.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку фактически повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства, и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены судебного решения согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из представленного материала следует, что К.С.И., действующий в интересах К.Е.И., обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела *** Дорофеевой Е.Ю. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.И.В. и просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц администрации исправительного учреждения, прокуроров и судей за вынесение заведомо неправосудных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.С.И., действующего в интересах К.Е.И., поскольку в жалобе отсутствует предмет обжалования, так как не указано о каком именно преступлении сообщает заявитель, о наличии признаков какого преступления он указывает, о привлечении каких именно лиц к уголовной ответственности и, с какими их действиями ставит вопрос, а также каким образом они способны причинить ущерб конституционным права его доверителя.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не приведены основания, по которым он просит признать постановление старшего следователя следственного отдела *** Дорофеевой Е.Ю. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.И.В. незаконным.
Кроме того, изучив доводы жалобы заявителя К.С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем фактически обжалуются решения суда, принятые в порядке исполнения приговора, постановленного в отношении осужденного К.И.В., что в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.
При этом считает необходимым разъяснить заявителю право обжаловать судебные решения, вступившие в законную силу, вынесенные в отношении осужденного К.И.В., в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя К.Е.И. - К.С.И. ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.11.2012 года по делу «К. против России № ***». Однако согласно данному решению необходимость рассмотрения жалобы на условия отбывания наказания в свете отказа властей освободить К. от наказания не установлена.
Требования заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, прокуроров и судей по фактам отказа в освобождении К.И.В. от отбывании наказания в виде лишения свободы предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не являются, так как не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым в судебных решениях дана соответствующая оценка.
Так, из предписаний ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ не вытекает необходимость обеспечения проверки судом после вступления судебных постановлений в законную силу законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц исправительных учреждений, прокуроров и судей в процедуре, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на что указывает заявитель, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дел и материалов по существу.
Осуществление же её в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовным делам и материалам на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Поэтому действия должностных лиц исправительных учреждений, прокуроров, судей и принятые ими решения по материалам об отказе в освобождении от отбывания наказания, по которым уже состоялись судебные разбирательства и имеются вступившие в законную силу судебные решения, не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, учитывая, что в жалобе заявителя К.С.И., действующего в интересах К.Е.И., отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем имеются препятствия для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, а также того обстоятельства, что заявителем оспариваются вступившие в законную силу решения суда в отношении осужденного К.И.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вместе с тем, данное решение не преграждает доступ заявителю к правосудию по возможности обжалования постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года по жалобе заявителя К.С.И., действующего в интересах К.Е.И., в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.С.И., действующего в интересах К.Е.И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела *** Дорофеевой Е.Ю. от 29 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К.И.В., а также об обязании прокурора г. Новотроицк устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу заявителя К.С.И., действующего в интересах К.Е.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 Баранов С.Б.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка