Постановление Иркутского областного суда от 14 января 2021 года №22К-193/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-193/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Каверзиной В.Л.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившимуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1
Постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу, так как полагает, что ходатайство следователя является необоснованным и необъективным. Полагает, что изменение меры пресечения не воспрепятствует производству по делу и окончанию предварительного расследования. Считает, что судом необоснованно учтены тяжесть обвинения и личность, не учтены в полном объеме его состояние здоровья и семейное положение, наличие места жительства, заболеваний, малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, признание вины, явка с повинной, что является основанием полагать, что скрываться от следствия и суда он не намерен. Указывает, что также не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, так как было установлено о принесении им извинений, раскаянии в совершенном преступлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Каверзина В.Л. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М., не усматривая оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, полагала постановление суда подлежащим изменению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.
Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, и, вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.
Представленные органами следствия в обоснование заявленного ходатайства материалы, вопреки доводам стороны защиты, являлись достаточными для принятия судом решения.
Суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Принимая решение, суд установил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство в <адрес изъят> проживал в <адрес изъят>, официально не трудоустроен, холост, но имеет малолетнего ребенка, ряд заболеваний, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Утверждения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, занятой им признательной позиции по делу, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведения о состоянии здоровья и семейном положении обвиняемого, наличии места жительства и регистрации в <адрес изъят>, малолетнего ребенка, учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако суд мотивировал выводы о невозможности на данном этапе производства по делу изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, оснований для истребования сведений о состоянии здоровья обвиняемого, проведении медицинской экспертизы, о чем указывает адвокат, у суда первой инстанции не имелось.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности содержания обвиняемого под стражей. В условиях следственного изолятора обвиняемому может быть оказана необходимая медицинская помощь, что при наличии соответствующих оснований также не препятствует стороне защиты обратиться с заявлением о проведении в установленном законом порядке медицинского освидетельствования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, доводы органов следствия о возможности со стороны обвиняемого ФИО1 оказать давление на потерпевшую и свидетелей на данной стадии производства по делу объективными данными и представленными материалами не подтверждены, выводы суда в данной части не мотивированы, в силу чего указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Исключение данного основания не влияет на выводы суда о наличии иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Кроме того, согласно представленным материалам и вопреки утверждению адвоката, ФИО1 в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Дата изъята ((данные изъяты)), в силу чего при продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего на общий срок 5 месяцев, срок содержания под стражей должен быть установлен по Дата изъята включительно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 декабря 2020 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей,
уточнить о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка