Постановление Приморского краевого суда от 31 марта 2015 года №22К-1931/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22К-1931/2015
 
гор. Владивосток 31 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Цой С.П., ордер №384 от 31.03.2015 года, удостоверение № 959,
подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2015 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 28 мая 2015 года включительно.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
установил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, находится в производстве Шкотовского районного суда Приморского края, поскольку срок содержания его под стражей истекал 28.01.2015 года, суд принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 28 мая 2015 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен по следующим основаниям. Не согласен с постановлением от 10.06.2014 о розыске подозреваемого, указывает, что от следствия не скрывался, преступление не совершал, не знал, что его ищут, что он должен являться на допросы. Суд отнесся критически к его доводам о том, что УУП ОМВД России по ... ФИО5 дана необъективная характеристика его личности. Суд не принял во внимание его ходатайство, не установил нарушения. Просит вынести законное решение, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно требований уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2, 3 ст.255 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал, что ФИО1 имея непогашенную судимость, вновь обвиняется в совершении, в том числе умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде 7 лет лишения свободы, уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, находясь на свободе, может оказать продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать психологическое или физическое воздействие на потерпевших, свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.
Судом в полной мере исследованы данные характеризующие личность подсудимого, в том числе касающиеся его здоровья.
Кроме того, судом учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 скрывался от следствия и находился в розыске.
Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушений судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что применение иной меры пресечения не исключает вероятности того, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может вновь скрыться от суда, имеет реальную возможность угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью уйти от уголовной ответственности, воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, судом мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Характеристика на ФИО1 получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном доказательстве, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 27 января 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка