Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1930/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22К-1930/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Голота А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С., действующего в интересах РИВ, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крючкова А.С., действующего в интересах РИВ, на действия о/у ОМВД России по Новокубанскому району МХР
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Крючков А.С., действующий в интересах РИВ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у ОМВД России по Новокубанскому району МХР по осмотру места происшествия 01.12.2020г. и изъятию автомобиля марки <...> года выпуска, госномер
Оспариваемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С., действующий в интересах РИВ, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что как установлено судом первой инстанции, 01.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия на территории ОМВД России по Новокубанскому району оперативным уполномоченным СХР. у РИВ было изъято ТС <...> года выпуска, госномер . При этом, в судебном заседании было установлено, что происшествия на территории ОМВД России по <Адрес...> <Дата ...> не было, осмотр самого автомобиля при составлении протокола осмотра места происшествия не производился, протокол содержит сведения об изъятии автомобиля РИВ, который фактически не осматривался. Автор жалобы отмечает, что изъятие транспортного средства без его фактического осмотра в ходе осмотра места происшествия является незаконным, нарушающим конституционные права собственника транспортного средства - РИВ Обращает внимание, что для изъятия предмета в ходе осмотра закон предусматривает обязательное условие (ст. 177 УПК РФ) - наличие затруднений осмотра предметов на месте. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями МХР, затруднений для осмотра транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.12.2020г., объективно не имелось. Таким образом, изъятие транспортного средства произведено в нарушение норм УПК РФ, при этом возможность изъятия транспортного средства Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрена. Происшествия с участием указанного автомобиля на территории Отдела МВД России по Новокубанскому району не зарегистрировано, следовательно, осмотр места происшествия в отсутствие самого происшествия и без осмотра изымаемого автомобиля, не может быть признан законным. Как указано в жалобе, при проведении осмотра места происшествия о/у МХР. проигнорировал требования закона, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, чем грубо нарушил права РИВ
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия о/у ОМВД России по Новокубанскому району МХР и обязать его устранить допущенное нарушение, передав изъятое ТС <...> года выпуска, VIN: , госномер , собственнику - РИВ, в случае необходимости - под сохранную расписку, предупредив об ответственности по ст. 312 УК РФ и соблюдая право на защиту
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебного контроля явились действия о/у ОМВД России по Новокубанскому району МХР по осмотру места происшествия и изъятию автомобиля марки <...> года выпуска, госномер в ходе осмотра места происшествия 01.12.2020г.
Как следует из представленного материала, в целях рассмотрения дела по существу судом истребован соответствующий материал (КУСП от <...>.), из которого следует, что УАГ обратилась с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что ее двоюродная сестра НВС заняла у нее денежные средства в сумме <...> рублей, которые до настоящего времени не вернула. Кроме того, она (УАГ) по просьбе сестры 03.07.2020г. оформила на себя автокредит на покупку машины <...> г.в., стоимостью <...> рублей, оплатила первоначальный взнос-<...> рублей, затем взнос внес РИВ (<...> рублей), после чего она узнала, что автомобиль оформлен на РИВ Как указано в заявлении, данные люди (НВС и РИВ) завладении принадлежащими заявителю транспортным средством и денежными средствами путем обмана.
В материале содержится протокол осмотра места происшествия от 01.12.2020г., в котором отражено, что по результатам осмотра у РИВ изъят автомобиль <...>, г.н.
По результатам проведенной проверки постановлением от 01.12.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Н и Р отказано.
В этот же день, постановлением от 01.12.2020г. руководителем следственного органа заявлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Новокубанского района от 11.01.2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020г. отменено, срок дополнительной проверки установлен - 15 суток.
Сведений о результатах дополнительной проверки не имеется.
Изучив все представленные материалы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что суд принял к производству жалобу, поступившую в виде копии (л.д.1-3).
В соответствии со ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к электронному документу, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации "Об электронной подписи", которым установлено (ст.6), что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (п.5 постановления) разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (в том числе, жалоба) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.
Однако, сведений о поступлении указанной жалобы в виде надлежащим образом оформленного электронного документа не имеется, протокол проверки подписи отсутствует. Судом указанные сведения при принятии жалобы не проверены, а суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данное обстоятельство в связи с отказом автора жалобы от участия в судебном заседании.
Учитывая отсутствие в деле необходимых сведений, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, следует признать оформленной ненадлежащим образом, что препятствовало ее принятию судом к производству.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ о дате судебного заседания должны быть извещены все заинтересованные лица.
На данной стадии производства к заинтересованным лицам, безусловно, следует отнести лицо, обратившееся с заявлением о совершенном преступлении.
Однако, в нарушение требований закона УАГ о дате судебного заседания судом не уведомлена.
Учитывая, что жалоба оформлена ненадлежащим образом, заинтересованные лица о рассмотрении жалобы не уведомлены, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При подготовке дела к судебному разбирательству суду следует проверить соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям, при установлении возможности принятия жалобы уведомить о дате судебного разбирательства всех заинтересованных лиц, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая решение об отмене постановления, суд считает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы по существу, поскольку указанные доводы будут являться предметом проверки при повторном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крючкова Андрея Сергеевича в интересах РИВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у ОМВД России по Новокубанскому району МХР, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
