Постановление Астраханского областного суда от 23 июля 2021 года №22К-1930/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-1930/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемой Денгагаджиевой Р.С.,
защитника в лице адвоката Добрицкой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добрицкой Л.М., в защиту обвиняемой Денгагаджиевой Р.С., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2021 г., которым в отношении
Денгагаджиевой Р.С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2021 г. включительно, с возложением на неё ограничений, запрещающих:
покидать место проживания по адресу: <адрес>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;
общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;
отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;
использовать средства телефонной связи и информационно­телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.
Разрешено Денгагаджиевой Р.С. покидать место жительства по адресу: <адрес>, для посещения врача, о каждом таком посещении уведомлять контролирующий орган незамедлительно, и для совершения прогулок в течение двух часов в дневное время суток, в период с 9 часов до 20 часов на территории, прилегающей к указанному дому.
Надзор за соблюдением установленных ограничений возложен на филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Денгагаджиеву Р.С. и её защитника - адвоката Добрицкую Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2021 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержана Денгагаджиева Р.С., и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г. Астрахани Г.Р.Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Денгагаджиевой Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что оснований для избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Денгагаджиева Р.С., исходя из тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей преступления, данных её личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2021г. в отношении обвиняемой Денгагаджиевой Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2021 г. включительно, с возложением на неё ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Добрицкая Л.М. считает постановление суда подлежащим изменению, указывая, что выводы суда о наличии у Денгагаджиевой Р.С. намерения оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждаются представленными в суд материалами, в которых отсутствовали данные, характеризующие Денгагаджиеву Р.С., и сведения о прекращении в отношении неё уголовного дела.
Отмечает, что Денгагаджиева Р.С. на момент избрания меры пресечения юридически не судима, не возражая в целом против применения меры пресечения в виде домашнего ареста, просила о разрешении посещать место работы, расположенное рядом с местом её фактического проживания, поскольку данная работа является единственным источником их с малолетним сыном существования. Кроме того, Денгагаджиева Р.С. имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, официальную работу, скрываться не намерена.
Просит, с учетом правоустанавливающих документов на <адрес>, принадлежащую на праве собственности отцу Денгагаджиевой Р.С. - Д.С.У., мнения последнего, постановление суда изменить, разрешить Денгагаджиевой Р.С. посещать рабочее место и определить местом отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста вышеуказанную квартиру, то есть место её фактического проживания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 107 УПК Российской Федерации, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Денгагаджиевой Р.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа.
Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемой Денгагаджиевой Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Денгагаджиевой Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения Денгагаджиевой Р.С. в причастности к инкриминируемому деянию.
Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Денгагаджиевой Р.С. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел оснований для избрания в отношении Денгагаджиевой Р.С. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Денгагаджиевой Р.С. иной, более мягкой, меры пресечения, которая не сможет являться гарантией того, что Денгагаджиева Р.С., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято на не подтвержденных данных, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органом следствия материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.
Установленные судебным решением обвиняемой Денгагаджиевой Р.С. конкретные запреты и ограничения на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных обвиняемой Денгагаджиевой Р.С., а также для изменения места проживания обвиняемой на период домашнего ареста, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе.
При принятии решения существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 389_20, 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2021г. в отношении Денгагаджиевой Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка