Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1930/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1930/2021
Судья Курилкина Е.В. Материал N 22к-1930/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 1 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
защиты в лице адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе заявителя Г.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которым в принятии его жалобы на действия следователя в рамках уголовного дела отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Г.А.А., обвиняемый по уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователя в рамках данного уголовного дела, выразившиеся в неполучении согласия обвиняемого на принятие защиты адвокатом Б. и непредоставлении им в соответствии с ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ свидания.
Постановлением судьи в принятии жалобы Г.А.А. отказано, поскольку она не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные в жалобе сведения о действиях следователя не содержат данных о возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого Г.А.А.
В апелляционной жалобе заявитель Г.А.А., не соглашаясь с незаконным постановлением, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Настаивая на своих требованиях, приводя положения ст. 125 УПК РФ, утверждая о наличии предмета проверки действий следователя прямо нарушившего его конституционные права, автор жалобы указывает, что решение суда противоречит закону. Обращено внимание на указание в резолютивной части решения суда заявителя М., не имеющего отношения к его жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явилось действия следователя Б., который, получив ордер адвоката Б. на защиту интересов обвиняемого, а также его заявление, не выполнил требования, предусмотренные п. 4.1 ст. 49 УПК РФ и не получил согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле путем предоставления свидания с защитником. Как утверждает обвиняемый в такой ситуации действиями следователя его конституционным правам и свободам причинен ущерб, а право на защиту нарушено.
Между тем, при подготовке жалобы к слушанию судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришел к обоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней конкретного предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы постановления судьи надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба не содержит указаний на действия должностного лица, которые способны причинить ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого, затруднить его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы апелляционной жалобы суд расценивает их как несостоятельные, неконкретные и необоснованные.
При этом суд исходит из следующего: обвиняемый Г.А.А., доказывая нарушение его права на защиту, не привел каких-либо доводов и конкретных фактов, обстоятельств в обоснование своей позиции. Так, из существа жалобы не видно, каким образом вступление в дело адвоката Б. в дело повлекло или могло повлечь нарушение прав обвиняемого. Более того, суд обращает внимание на то, что сам по себе установленный факт нарушения права обвиняемого на защиту, являясь существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является препятствием для назначения уголовного дела к слушанию в суде, а также одним из оснований для отмены решений суда по итогам рассмотрения уголовного дела по существу. При этом эти вопросы должны стать предметом судебного разбирательства лишь на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, например в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Действия следователя, которые, по мнению обвиняемого, нарушают его конституционные права и свободы, с которыми не согласен обвиняемый, могут быть им обжалованы в ином порядке прокурору, осуществляющему надзор за деятельностью органов следствия, либо руководителю органа следствия, в том числе и вышестоящему. Суд не является органом уголовного преследования и на него возложены ограниченные функции контроля производства предварительного расследования. В противном случае суд будет втянут в оценку доказательств, порядка и соответствия проведенных следственных и процессуальных действий следователя, в том числе и с точки зрения соблюдения либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу. А жалоба обвиняемого как раз и направлена на оценку произведенных следователем процессуальных действий.
В таких условиях решение суда является законным и обоснованным, не нарушает права обвиняемого и не создает ему препятствий для осуществления защиты его прав и законных интересов иным способом.
Доводы жалобы о наличии в резолютивной части решения суда иной фамилии заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность решения суда и не повлекла препятствий для обжалования постановления суда заявителем.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобу заявителя Г.А.А. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области N 3/12-31/2021 от 11 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя Г.А.А. на действия следователя, отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
