Постановление Тверского областного суда от 20 августа 2014 года №22К-1930/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-1930/2014
 
г. Тверь 20 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Павловой О.Л.,
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
переводчика Аскаровой З.М.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года, которым в отношении
Байзакова ФИО1, родившегося ... в ... , ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 сентября 2014 года включительно,
установил:
16 июля 2014 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по ... ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 июля 2014 года в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
16 июля 2014 года в 16 часов 10 минут сообщение о задержании подозреваемого ФИО1 направлено прокурору ... .
16 июля 2014 года в 18 часов 45 минут ФИО1 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Старший следователь отдела № СУ УМВД России по ... ФИО7 обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Кроме этого, ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ, нигде не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, не имеет собственной семьи, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. На основании изложенного полагает, что ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить подзащитного из-под стражи под залог в сумме ... рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Отмечает, что протокол задержания от 16 июля 2014 года, составленный в 16 часов 10 минут не отражает действительное время задержания ФИО1 Из материалов дела следует, что он был задержан и доставлен в Центральный РОВД не позднее 7 часов утра и все время до составления протокола задержания находился в дежурной части полиции. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49, ст. 92 УПК РФ, отмечает, что протокол составлен по прошествии 3 часов после доставления ФИО1 в отдел полиции, в указанном протоколе нет данных о предоставлении подозреваемому защитника и вообще нет подписей адвоката. При этом отмечает, что в деле имеется ордер адвоката Круглова С.Н. от 15 июня 2014 года, тогда как совершенное преступление зарегистрировано только 16 июля 2014 года в 4 часа 55 минут. Указывает, что в протоколе задержания содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Однако ФИО1 не владеет русским языком, не может общаться даже на бытовом уровне, что установлено материалами дела, а именно участием переводчика при его допросе в качестве подозреваемого. На основании изложенного, считает, что задержание подозреваемого является незаконным, при оформлении протокола задержания от 16 июля 2014 года нарушены права подозреваемого на защиту, предусмотренные ст. 46, ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи - мать и двое братьев находятся в ... , и отца, который проживает в ... , имеет регистрацию и постоянную работу. По месту жительства ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, работает. В связи с чем, вывод суда об отсутствии постоянного и официального источника доходов является необоснованным. Также указывает, что в материалах дела нет никаких данных о том, что похищенный телефон находился у ФИО1, однако имеются данные об его алиби, что следует из показаний свидетеля ФИО29 от 16 июля 2014 года. Сам ФИО1 отрицает свою причастность к преступлению. Кроме того, отец ФИО1 ходатайствует о внесении залога в сумме ... рублей в обеспечение явки сына в органы следствия и суда.
В судебном заседании адвокат Павлова О.Л. и подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили их удовлетворить.
Прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Доводы адвоката Павловой О.Л. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1. в совершении указанного преступления не проведены, подозреваемый не имеет постоянного и официального источника доходов, проживал не по месту регистрации, имеются объективные данные полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи под залог, как о том указано в жалобе адвоката, не находит и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.
Наличие у подозреваемого семьи, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы, согласно которым у следствия нет никаких данных о том, что похищенный ... находился у ФИО1 он имеет алиби и отрицает свою причастность к преступлению, а так же что потерпевшая заявила о том, что на нее напал другой человек, а проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза показала, что след руки на двери подъезда принадлежит не ФИО1 что указывает на недоказанность вины подозреваемого, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению. В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Мотивы задержания ФИО1 в протоколе задержания подозреваемого указаны. Никаких заявлений и замечаний в части неправильного указания времени задержания, а также о нарушении прав подозреваемого ФИО1 при его задержании, в том числе права на защиту, протокол задержания не содержит. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в протоколе задержания не имеется, в том числе и по доводам жалобы адвоката.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 16 июля 2014 года (л.д. 34) в данном следственном действии принимали участие адвокат Круглов С.Н. и переводчик Жаббаров А.А., в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В связи с чем, отсутствие адвоката и переводчика при составлении непосредственно протокола задержания ФИО1 не повлекло нарушения прав подозреваемого на защиту, предусмотренных ст. 46, ч. 3 ст. 49 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, регламентирующей порядок задержания подозреваемого и составление протокола его задержания, присутствие адвоката является не обязательным.
Вопреки доводам жалобы адвоката имеющийся в материалах дела ордер адвоката Круглова С.Н. № датирован 15 июля 2014 года (л.д. 33).
Доводы стороны защиты о том, что представленные органами следствия копии документов из материалов уголовного дела, в том числе копия ордера адвоката Круглова С.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, являются необоснованными.
Согласно материалам дела, представленные следователем копии документов, надлежащим образом прошиты, пронумерованы, заверены подписью следователя, а так же гербовой печатью следственного отдела.
Учитывая, что в ходе допроса подозреваемый указывал на отсутствие у него официального места трудоустройства, и при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании никаких справок с места работы ФИО1 представлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет источника постоянного и официального дохода.
Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года в отношении Байзакова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка