Постановление Брянского областного суда от 18 декабря 2020 года №22К-1929/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22К-1929/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Кодратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемой А.Е.И. и ее защитника - адвоката Блохина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блохина А.В. в защиту интересов обвиняемой А.Е.И. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года, которым
А.Е.И., родившейся <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия А.Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, при изложенных в материале обстоятельствах.
24.09.2020г. по факту получения взятки от ФИО5 должностными лицами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
25.09.2020г. по факту получения взятки от ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 по предварительному сговору с <данные изъяты> А.Е.И. в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении ФИО7 и А.Е.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
25.09.2020г. уголовные дела NN, N соединены в одно производство с присвоением N.
30.09.2020г. по факту получения взятки от ФИО8, ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области в отношении А.Е.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Уголовные дела NN, N, N соединены в одно производство с присвоением N.
25.09.2020г. А.Е.И. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
26.09.2020г. А.Е.И. и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
27.09.2020г. Комаричским районным судом Брянской области в отношении А.Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23.11.2020г., срок которой продлен 18.11.2020г. постановлением Комаричского районного суда Брянской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23.12.2020г.
12.11.2020г. А.Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
16.11.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2020г.
В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в защиту интересов обвиняемой А.Е.И. указывает, что доводы следователя о том, что А.Е.И., находясь на свободе, может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и ничем не подтверждены. Ссылается на то, что ходатайство следователем подано позднее чем за 7 дней до истечения срока содержания под стражей, что нарушает права обвиняемой. Утверждает, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, в настоящее время изменились, так как полномочия А.Е.И. как <данные изъяты> прекращены по собственному желанию. Кроме того, А.Е.И. признала вину, написала явки с повинной, подала ходатайство о заключении с ней добровольного соглашения о сотрудничестве, сдала заграничный паспорт, имеет постоянное местожительство и доход, не судима и не привлекалась ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест по месту ее жительства. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.
В возражении на апелляционную жалобу защитника старший следователь ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, так как указанные в ходатайстве следователя обстоятельства в совокупности являются достаточными для продления в отношении А.Е.И. меры пресечения, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.
В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Комаричского района Брянской области Карюгина О.Е. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении А.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении А.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следователь в ходатайстве указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а именно допросить в качестве свидетелей -сотрудников <данные изъяты>: ФИО13, ФИО14, ФИО15, иных лиц, обладающих сведениями, имеющими значение по делу; допросить в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по вопросам получения денежных средств от ФИО7; провести мероприятия, направленные на выявление дополнительных фактов преступной деятельности должностных лиц <данные изъяты>, провести иные следственные и процессуальные действия, тем самым, окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 23.11.2020г. было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемой впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется А.Е.И., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ее к совершению преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч.5 ст.290, п."а" ч.5 ст.290, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.И., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
При наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности А.Е.И., обвиняемой в совершении трех особо тяжких преступлений коррупционной направленности, в том числе двух групповых, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами, в частности тем, что А.Е.И., длительное время работая сначала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты>, временно исполняя обязанности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, имеет связи в органах власти <данные изъяты>, знакома со свидетелями по делу как работниками <данные изъяты>, так и должностными лицами <данные изъяты>, проживает одна в районе места преступлений, ее взрослый сын с семьей проживает за пределами <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения А.Е.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что А.Е.И., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Представленные адвокатом положительные характеристики со стороны соседей в отношении А.Е.И. судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы направлены следователем в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Доводы адвоката Блохина А.В. в суде апелляционной инстанции о пристрастности судьи, вынесшей обжалуемое решение в связи с тем, что ранее она принимала решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Е.И., не основаны на нормах закона.
Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ все поданные возражения на апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемой были разосланы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года в отношении А.Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохина А.В. в защиту интересов обвиняемой А.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка