Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1929/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-1929/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Тимошинина П.С.,
подозреваемого А.,
адвоката Ивановой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.В. в интересах подозреваемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2020 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02 января 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ивановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Тимошинина П.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Артюховой А.В. 02 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
05 ноября 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06 ноября 2020 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Иванова Т.В., в поданной в интересах подозреваемого А. апелляционной жалобе, высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что А. скроется от следствия и суда. Обращает внимание на то, что А. имеет постоянное место регистрации, место жительства, помогает пожилым родителям, у него отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда и предпринимать какие-либо действия для этого.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания А.. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Правомерность задержания А., равно как и наличие у следствия оснований подозревать его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины, не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Мотивы необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
А. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, в том числе: протокол допроса потерпевшей Д., протокол предъявления лица для опознания, протокол допроса подозреваемого А.
Обоснованность имеющегося в отношении А. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что потерпевшая указала на данное лицо, как на совершившее преступление.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность подозреваемого и характер преступления, в совершении которого подозревается А., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания А. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие у А. постоянного места жительства, наличие на иждивении пожилых родителей и отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого А. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка