Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22К-1929/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1929/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Дубровина С.А.
подозреваемого Д.
защитника Очманенко С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Жезлова Ю.А. и Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 марта 2015 года, которым
в отношении подозреваемого Д., ... года рождения, уроженца г. Дальнереченск Приморского края, женатого, ранее судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав подозреваемого Д. и адвоката Очманенко С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
07.03.2015 г. следователем СО OМВД России по г.Уссурийску возбужденно уголовное дело № 409429 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества С.
07.03.2015 в 14.00 час. в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ Д. был задержан, т.к. подозревается в совершении кражи имущества. Со своим задержанием Д. не согласился.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.к. он обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, что дало суду основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших. В ходатайстве подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе защитник Жезлов с постановлением не согласен, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и личность Д., который в содеянном раскаялся, проживает по месту регистрации в Приморском крае, трудоустроен, возместил ущерб потерпевшим. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства его супруги.
В апелляционной жалобе адвокат Очманенко считает примененную к Д. меру пресечения излишне суровой. Указывает, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работу, женат. Д. сразу дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей. Считает, что находясь под домашним арестом, Д. будет добросовестно являться по вызовам к следователю и в суд, не скроется, не окажет давления на свидетелей и потерпевших, не совершит каких-либо правонарушений. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
решение об избрании в отношении Д. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал в постановлении, и оно соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 ч.1 УПК РФ.
Д. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим за аналогичное преступление, что подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами.
Задержание Д. в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ суд признал законным. Процедура избрания судом меры пресечения не нарушена.
Таким образом, выводы суда о невозможности применения к подозреваемому Д. иной меры пресечения на данном этапе предварительного расследования суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Учитывая, что Д. ранее совершил умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, фактические обстоятельства по делу действительно свидетельствуют о наличии у него реальной возможности продолжать заниматься преступной деятельностью.
Оснований для изменения Д. избранной меры пресечения, с учетом обстоятельств изложенных в апелляционных жалобах защитников Жезлова и Очманенко, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные защитником в судебном заседании положительные характеристики с места работы и места пребывания Д. в данном случае, с учетом совокупности сведений о его личности и фактических обстоятельств по делу, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 8 марта 2015 года в отношении подозреваемого Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жезлова Ю.А., Очманенко С.Ю. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 П.М. Карамышев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка