Постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года №22К-1928/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1928/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
заявителя М.Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.Т.Н. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Т.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи А.Р.Д.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и заявителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
М.Т.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 г. вынесенное следователем А.Р.Д. по его заявлению о преступлении, совершенном М.Т.Е. по факту кражи его пенсионных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы о том, что его бывшая супруга М.Т.Е. не была уполномочена распоряжаться его средствами соцобеспечения. Просит постановление отменить, принять новое решение, отменив решение от 23.09.2020 г. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных материалов дела, в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи в КУСП от 01.06.2020 г. зарегистрировано сообщение М.Т.Н. о совершенном в отношении него мошенничестве со стороны М.Т.Е.
Постановлением от 23 сентября 2020 года по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Е. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.3, ч.3 ст.160 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель изложил доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что им подано заявление о хищении, принадлежащих ему денежных средств, зарегистрированное в КУСП .
Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что проверка по заявлению проведена надлежащим лицом и в установленном законом порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, выводы подтверждены сведениями, полученными в ходе проверки, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.144-145 УПК РФ.
<...>
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленного суду материала следует, что в рамках доследственной проверки были опрошены М.Т.Н., М.Т.Е., а также исследованы копии доверенностей и квитанций об оплате исполнительских сборов по исполнительным производствам.
Из текста доверенностей от <Дата ...> и от <Дата ...> следует, что М.Т.Н. предоставил М.Т.Е. права распоряжения принадлежащими ему социальными выплатами в виде пенсии и социальных пособий (отказной материал л.д. 13-16).
При рассмотрении заявления М.Т.Н. органом следствия было установлено отсутствие в действиях М.Т.Е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от 23.09.2020 года отказано.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что бывшая супруга М.Т.Е. не была уполномочена распоряжаться его средствами соцобеспечения были предметом проверки суда первой инстанции, и в полном объеме опровергаются сведениями, изложенными в вышеуказанных доверенностях, в соответствии с которыми М.Т.Е. было предоставлено право распоряжаться всеми имеющимися у М.Т.Н. денежными вкладами (счетами), хранящимися во всех отделениях (филиалах) ПАО "Сбербанк России", с правом совершения всех предусмотренных законом операций по счету без ограничений, в том числе снимать деньги со счета в суммах по своему усмотрению.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.Т.Н. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г.Сочи А.Р.Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка