Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1928/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-1928/2021
Судья Плыгач Е.А.
Дело N 22 К- 1928
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 01 апреля 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- заявителя Ши адвоката Благовещенской А.Г.;
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Ш на постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенной Сергиево-Посадским городским судом по постановлению от 17 февраля 2021 года для устранения недостатков, с апелляционной жалобой заявителя на указанное постановление суда.
Заслушав:
- пояснения заявителя Ш и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, указав на то, что следователь С по его заявлению неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. "На сегодняшний день следователь в очередной раз вынем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил в очередной раз права, закрепленные в Конституции РФ".
Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда заявителю возвращена жалоба по тем основаниям, что в ней не указано какое именно постановление следователя обжалуется, и его копия не приложена к заявлению.
В апелляционной жалобе Ш просил об отмене постановления суда, указав на то, что 05 ноября 2017 года им было написано заявление о совершенном сотрудниками полиции преступлении. Следователь не уведомлял его о принятых решениях с целью лишить его возможности обжаловать принятые решения. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указал номер материала проверки <данные изъяты> и просил о привлечении следователя к ответственности. Дату принятого следователем решения он не может указать, так как следователь не высылает копию постановления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление следователя, однако сведения, необходимые для решения вопроса о принятии судом жалобы к своему производству, отсутствуют.
При таких обстоятельствах возврат Сергиево-Посадским городским судом заявителю Ш жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, обоснованным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года о возврате для устранения недостатков жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Ш, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
