Постановление Иркутского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-1927/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-1927/2020
2 июля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Б.,
защитника - адвоката Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Г., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Б. Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее установленных запретов, с разрешением ежедневных однократных беспрерывных прогулок продолжительностью с 14-00 часов до 16-00 часов в пределах территории, прилегающей к месту жительства обвиняемого, с учетом требований введенного в <адрес изъят> режима самоизоляции в целях препятствия распространения новой коронавирусной инфекции,
заслушав обвиняемого Б., адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Дата изъята Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен до Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно с сохранением ранее установленных запретов, а именно, запрета находиться за пределами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; запрета общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя и адвоката; запрета использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем незамедлительно информировать контролирующий орган; с разрешением ежедневных однократных беспрерывных прогулок продолжительностью с 14-00 часов до 16-00 часов в пределах территории, прилегающей к месту жительства обвиняемого, с учетом требований введенного в <адрес изъят> режима самоизоляции в целях распространения новой коронавирусной инфекции.
В апелляционной жалобе адвокат Г., действующий в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда не мотивировано, не обоснованно, в связи с чем, является незаконным. Полагает, что оснований к сокрытию, уничтожению доказательств до получения следователем заключений компьютерно-технической, бухгалтерской экспертизы, проведения иных следственных действий, у обвиняемого Б. не имеется. Возможности повлиять на ход следствия у обвиняемого нет, мер, препятствующих производству предварительного расследования, им не предпринималось. Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него судимости, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, наличие места работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., его защитник - адвокат Г. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.
Мера пресечения в отношении Б. была избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом были вновь проверены судом.
Представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом. Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
Продлевая срок содержания под домашним арестом Б., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил и установил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований для продления Б. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Б. обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, а именно, что обвиняемый ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят> без регистрации, ряд заболеваний, в том числе, хронических.
Вопреки доводам жалобы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на иной мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание стадию расследования, в ходе которой продолжается активный сбор доказательств, не исключена возможность со стороны обвиняемого уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом правильно указано, что нахождение обвиняемого на иной более мягкой мере пресечения не обеспечит надлежащее его поведение, и не гарантирует производство предварительного расследования по делу в разумные сроки.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого, и как следствие, о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Расследование дела и содержание обвиняемого под домашним арестом ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.
Суд при рассмотрении ходатайства проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования не установлено. Судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам судопроизводства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Г., действующего в интересах обвиняемого Б., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 3 июня 2020 года о продлении срока домашнего ареста Б. Артёму Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка