Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1927/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1927/2015
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
двоката Лубшевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и адвоката Пищикова А.А. на постановление Ольгинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2015 года, которым
ФИО2, ... года рождения, уроженцу с. ФИО1 ... , гражданину РФ,
- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 06 июня 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав мнение адвоката Лубшевой Н.А., ходатайствовавшей об удовлетворении доводов жалоб подсудимого и защитника Пищикова А.А., а также об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд,
установил:
В производстве Ольгинского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-10/15 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, 163 ч.3 п.»б», 119 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании 05 марта 2015 года от государственного обвинителя поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на том основании, что в адрес прокуратуры поступило заявление потерпевшего ФИО8 об угрозах и давлении на него со стороны лиц, близких к подсудимым. Это ходатайство поддержал в судебном заседании потерпевший ФИО8
постановлением суда от 06 марта 2015 года ходатайство прокурора удовлетворено и в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановление суда от 06 марта 2015 года и указывает, что в своем постановлении суд не привел убедительных и достоверных доказательств того, что он или второй фигурант по делу Ванников лично угрожали ФИО14 убийством или расправой, не доказано, что он принуждал ФИО15 изменить показания. Заявление ФИО16 о том, что ему кто-то угрожает, заставляет изменить показания, объективно не подтверждено, правоохранительными органами проверка по данному заявлению не проводилась, это утверждения ФИО8 являются голосновными. Суд, приводя в постановлении причины изменения меры пресечения, ссылается на данные о его личности, прежние судимости, однако, никакой характеризующий материал не изучался, требование ИЦ не оглашалось.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что у него на иждивении трое детей, супруга беременна, он один является кормильцем в семье. Не учтено также, что он страдает ВИЧ-инфекцией и гепатитом «С».
В апелляционной жалобе адвокат Пищиков А.А. также не согласен с решением суда об изменении его подзащитному меры пресечения и указывает, что ФИО2 является отцом троих малолетних детей, жена его подзащитного на 7-м месяце беременности, он один обеспечивал семью материально. Кроме того, у ФИО12 имеется ряд тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими справками. Не учтено судом, что давление на потерпевшего ФИО8 оказывалось родственниками ФИО17, но не самим ФИО18 или ФИО12. Тем самым никаких формальных или фактических оснований для изменения меры пресечения не имелось.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) подсудимого ФИО2, апелляционной жалобы адвоката Пищикова А.А., суд приходит к следующему.
На основании ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В постановлении суда от 06 марта 2015 года указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 суд тщательно исследовал пояснения потерпевшего ФИО8 относительно поступающих в его адрес угроз в связи с рассмотрением данного уголовного дела, суд посчитал эти угрозы реальными и пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции ФИО2
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать должный ход судебного разбирательства, и надлежащее поведение подсудимого.
Не является основанием к отмене постановления суда то, что суд при изменении меры пресечения не огласил характеризующий материал на ФИО12, поскольку основополагающим явилось заявление потерпевшего ФИО8 и сам факт обвинения ФИО2 в совершении особо тяжких преступлений.
Те данные о личности, на которые ссылается подсудимый, были известны суду при принятии решения, и они обоснованно не повлияли на выводы суда о необходимости изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Пищикова А.А. «об отсутствии формальных и фактических оснований» для изменения меры пресечения суд находит недостоверными, они опровергаются заявлением и личным пояснением потерпевшего ФИО8 в судебном заседании об имеющихся угрозах, причем потерпевший оценивает эти угрозы со стороны обоих подсудимых, причем как указано в протоколе судебного заседания в отношении потерпевшего оказывалось давление на изменение показаний не только в отношении ФИО19 О том, что на ФИО8 оказывается давление, свидетельствует и его обращение не только в прокуратуру, но и в следственный комитет Ольгинского района, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии потерпевшему угроз его жизни и здоровью.
Данных о том, что по состоянию своего здоровья ФИО10 не может находиться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
решение суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил :
постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2015 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) подсудимого и адвоката Пищикова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Маругин В.В.
Справка: ФИО12 содержится в СИ
3
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
