Постановление Иркутского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-1926/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-1926/2020
2 июля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Сергеева Н.А.,
обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Горустовича В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Р., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно;
заслушав обвиняемого Р., адвоката Горустовича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сергеева Н.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении Р.
В порядке ст.91 УПК РФ Р. задержан Дата изъята, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.
25 марта 2020 года постановлением <адрес изъят> в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 мая 2020 года включительно.
19 мая 2020 года постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 21 июня 2020 года включительно.
11 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2020 года.
Старший следователь СО ЛО МВД России на <адрес изъят>-пассажирский В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России <адрес изъят>-пассажирский, возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 21 июля 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 17 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 21 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, фактически не было установлено наличие оснований для продления меры пресечения. Указывает, что 23 марта 2020 года он добровольно явился с повинной, дал признательные показания, после чего был задержан. Полагает, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что он может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового, указывает, что участковый его ни разу не видел, по месту жительства он характеризуется положительно. Оспаривает довод следствия о том, что он не имеет постоянного источника дохода, приводит довод о том, что работал в строительной бригаде предприятия "СтройТранс". Указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, а именно, что имеет постоянное место жительства, место регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, имеющей тяжелые заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р., защитник - адвокат Горустович В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Сергеев Н.А. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Р.
Постановление суда, которым Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Р. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Р., выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов предварительного следствия, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы обвиняемого об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Р. ранее судим за сбыт наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом он официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей, гарантирующих его явку, не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике старшего УУП ОП-10 МУ МВД России <адрес изъят> от 24 марта 2020 года, которые согласуются с представленным материалом, у суда первой инстанции не имелось.
Из показаний свидетеля М. суд установил, что после задержания Р. просил его сказать, что изъятые наркотические средства принадлежат ему (М.), и правильно расценил установленные обстоятельства, как возможность со стороны обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу (л.м. 38-39).
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Р. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого Р., в том числе наличие регистрации и места жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и бабушки, эпидемиологическую обстановку, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Срок, на который следователь ходатайствовала продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 21 июля 2020 года включительно, не учел, что срок содержания под стражей может быть продлен в рамках срока следствия по уголовному делу, который продлен в соответствии с постановлением до 21 июля 2020 года.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Решетникова Я.М.
Апелляционная жалоба обвиняемого Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от 17 июня 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. изменить.
Считать срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 21 июля 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка