Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года №22К-1926/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-1926/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Сидько Ю.Г. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, которым адвокату Сидько Ю.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель - адвокат Сидько Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СО ММО МВД России "Глазовский" КОЛ, выразившееся в не вынесении постановления об оплате ее труда за представление интересов потерпевшей при расследовании уголовного дела.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года заявителю - адвокату Сидько Ю.Г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сидько Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы противоречит материалам дела. Так, бездействие следователя выразилось в нарушении порядка и срока рассмотрения её заявления от 16 декабря 2019 года о вознаграждении, постановление о выплате процессуальных издержек, вынесенное следователем 5 октября 2020 года не устраняет этого факта. Находит, что суд не выяснил все обстоятельства и не дал оценки документам: ответу зам.начальника СО МО МВД России "Глазовский" от 3 июля 2020 года, справке главного бухгалтера финчасти МО МВД "Глазовский" от 1 сентября 2020 года и постановлению о выплате процессуальных издержек от 5 октября 2020 года. Утверждает, что суд не назначил дату и время судебного заседания и своевременно не известил заинтересованных лиц о назначении судебного заседания, а вместо этого в течение пятых суток отказал в принятии к рассмотрению, как если бы знал заранее, что он получит постановление следователя от 5 октября 2020 года. В связи с чем полагает, что было нарушено её право на судебную защиту, на состязательность процесса, она была лишена возможности в судебном заседании ознакомиться с постановлением следователя от 5 октября 2020 года, заявлять возражения, задавать вопросы заинтересованному лицу. Отмечает, что в материалах не имеется сведений о появлении в них постановления следователя от 5 октября 2020 года, данный документ приобщен в виде подлинника, на сопроводительном письме к постановлению отсутствует отметка о его поступлении в финчасть уполномоченного органа, что даёт усомниться в действительном поступлении постановления от 5 октября 2020 года в финчасть полиции. Просит постановление отменить, её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что 5 октября 2020 г. года следователем СО МО МВД России "Глазовский" КОЛ вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения жалобы адвоката Сидько Ю.Г.
Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционные права и свободы.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
На стадии подготовки жалобы к рассмотрению решение судом принимается без проведения судебного заседания, в частности суд проверяет наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом доводы жалобы не рассматриваются и оценка им не даётся.
Утверждение заявителя о том, что в материалах не имеется сведений о появлении в них постановления следователя от 5 октября 2020 года о выплате процессуальных издержек на законность принятого решения не влияет.
Согласно сопроводительному письму следователя постановление о выплате процессуальных издержек было направлено в финансовую часть МО МВД России "Глазовский", о чём также имеется указание в резолютивной части вышеназванного постановления.
Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято в пределах установленного ст. 125 УПК РФ срока ее рассмотрения.
Каких-либо нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Сидько Ю.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сидько Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка