Дата принятия: 25 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1926/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 года Дело N 22К-1926/2015
25 марта 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Вальковой Е.А.,
с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.
защитника Царевой Е.С.,
представившей удостоверение № 1200, ордер № 202
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 06.03.2015, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ,
- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 6 июня 2015 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Заслушав выступление защитника Цареву Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Ольгинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 119 УК РФ и ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
11.06.2013 по ходатайству следователя в отношении ФИО1 Ольгинским районным судом Приморского края избрана мера пресечения - заключение под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 08 августа включительно.
В последующем ФИО1 мера пресечение в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.
06.06.2014 Приморским краевым судом ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
08.08.2014 избранная мера пресечения ФИО8 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного заседания гособвинитель - прокурор Татьков А.В. заявил ходатайство об изменении в отношении ФИО1 и ФИО7 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
постановлением Ольгинского района Приморского края от 06.03.2015 ходатайство гособвинителя Татькова А.В. удовлетворено - в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, т.е. до 06 июня 2015 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Царева Е.С. в интересах ФИО1 указывает, что в постановлении не отражены мотивы принятого решения. Кроме этого, потерпевшим не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о просьбах неизвестных мужчин изменить показания в отношении ФИО1 Сведений о том, что кто-либо из подсудимых лично угрожает потерпевшему, в ходатайстве потерпевшего ... также не содержится. Вместе с этим в постановлении не учтены сведения о личности ФИО1. Более того, суд в судебном заседании не огласил ни одного документа из материалов уголовного дела. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 указал, что постановление законное и обоснованное, поскольку на протяжении 2014 года в его адрес поступали угрозы с требованием об изменении показаний в пользу ФИО1. Полагает, что в постановлении приведены факты и основания для изменения меры пресечения обвиняемому. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. - без удовлетворения.
В возражениях прокурор Ольгинского района Татьков А.В., считает, что оснований, не доверять показаниям потерпевшего, не имеется. Полагает, что факт оказания давления на свидетелей судом установлен и является нарушением ст. 102 УПК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 97, 108, 255 УПК РФ. Кроме того, подсудимые неоднократно срывали судебные заседания путем неявки. В ходе проверки достоверности доказательств - благодарственных писем, установлено, что помощь от ФИО1 ни в МБОУДОД ..., ни в МКУ ... не поступала. Благодарственные письма отозваны. Просит постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 06.03.2015 об изменении меры пресечения ФИО1 оставить без изменения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, из которых за наиболее тяжкое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет.
При разрешении вопроса об изменении меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом обоснованно учтен тот факт, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в период непогашенных и неснятых судимостей. В суде апелляционной инстанции исследовались судебные решения, в которых содержались сведения о судимости ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Царевой Е.С. постановление суда от 06 марта 2015 года не содержит недостоверных сведений о личности подсудимого. Кроме того, из протокола судебного заседания от 05 и 06 марта 2015 года не усматривается ходатайств стороны защиты об исследовании документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям. Наличие сигнальной справки о вызове ФИО1 скорой помощи на дом 06 марта 2015 года не подтверждает наличие какого-либо хронического тяжелого заболевания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не представлено документов, свидетельствующих о просьбе неизвестных мужчин показания в отношении ФИО1, необоснованны, опровергаются личными пояснениями самого потерпевшего ФИО10 об угрозах в его адрес именно с рассматриваемым уголовным делом в Ольгинском районном суде.
В судебном заседании государственный обвинитель сообщил, что ... в прокуратуру Ольгинского района Приморского края поступило заявление потерпевшего, о том, что на него пытаются оказать давление.
Вместе с этим, в Ольгинский районный суд Приморского края поступили заявления ФИО10 от ... об угрозах его жизни и здоровья и обеспечения его безопасности. Этим документам судом дана надлежащая оценка.
Кроме этого, в судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что 17.02.2015 во время следования в суд, в Дальнереченске он встретился с ФИО1 ..., который просил об изменении показаний в отношении его брата - ФИО1
При этом, потерпевший пояснил, что до ... к нему неоднократно обращались незнакомые лица с аналогичной просьбой.
Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе благодарственные письма директоров МКУ ... и .... Оглашены положительная характеристика с места жительства и справка в отношении гражданской супруги ФИО1 - .... Однако, указанные документы не влияют на правомерность сделанных судом 1 инстанции выводов о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1
Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, послуживших поводом для изменения меры пресечения, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
У суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать объективному производству по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу по данному поводу решения соблюдена.
Фундаментальных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 06.03.2015 является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 06.03.2015, которым ФИО1 изменена мера пресечения подписка о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражей на 3 месяца, то есть до 06 июня 2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Валькова
Справка: Ванников Л.Л. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
