Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1925/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1925/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новохатского А.А. в защиту интересов <ФИО>7 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Новохатского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 мая 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару Середенко С.Е. возбуждено уголовное дело N 11801030048000356 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 июня 2018 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару Середенко С.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером , назначение объекта: жилое помещение, площадь: 32,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <Адрес...>.
Обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее <ФИО>8 - квартиру, назначение объекта: жилое помещение, кадастровый номер , адрес (местоположение) объекта: <Адрес...>.
В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. в защиту интересов <ФИО>7 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года, мотивируя тем, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>7 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года, ущемляет права собственника, в связи с чем наложение ареста на спорную квартиру является необоснованным.
Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Исходя из представленных материалов, в результате действий неустановленного лица <ФИО>6 причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 1 700 000 рублей. Наложение ареста на спорную квартиру является необходимой мерой обеспечения уголовного производства по настоящему делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющих предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя или дознавателя. При принятии решения об аресте имущества в отсутствие гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ. Согласно этой норме, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. Суды также правомерно ссылаются на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) указано, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для исполнения в части исполнения наказания в виде штрафа или обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии со ст. 115.1 УК РФ ареста на квартиру. Суд принял во внимание, что ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя соответствующего органа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы конкретные и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия судом решения о наложении ареста на квартиру, следовательно, постановление суда первой инстанции признается обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок наложения ареста на имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <ФИО>7 является законным собственником спорного имущества, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>8 - квартиру, назначение объекта: жилое помещение, кадастровый номер , адрес (местоположение) объекта: <Адрес...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Новохатского А.А. в защиту интересов <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
