Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-1925/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-1925/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника-адвоката Арсанова А.С. в интересах обвиняемого <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2020 года, которым
<...>, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, несудимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 24 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в совершении в составе организованной группы двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе организованной группы.
9 июня 2020 года СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело N по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела: N, возбужденное 10 июня 2020 года по пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; N, возбужденное 24 июня 2020 года по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; N, возбужденное 3 июля 2020 года по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; N и N, возбужденные 5 июля 2020 года по пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
10 июня 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года в отношении подозреваемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 9 августа 2020 года.
18 июня 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 26 ноября 2020 года ему перепредъявлено обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев- по 9 декабря 2020 года.
Срок предварительного следствия продлен по <...>.
Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 24 января 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Обжалуемым постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...> считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей незаконно, принято без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, не подтвержден материалами дела. Ссылка в постановлении на его судимость по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29 апреля 2008 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, несостоятельна, поскольку данная судимость в настоящее время погашена. С учетом изложенного просит изменить меру пресечения на более мягкую и исключить из постановления указание о судимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 и частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено начальником отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску <...>, в производстве которого находится соединенное уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.
Из представленных суду материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать расследованию.
На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана, изменились - объем предъявленного <...> обвинения увеличился, так как постановлением от 26 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения <...> в причастности к их совершению сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными судом материалами.
Как видно из материалов дела, <...> обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в <...> без регистрации по месту жительства или пребывания.
На основании этих данных судом сделан правильный вывод о том, что в случае применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, <...> может скрыться от органа следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования, и в связи с этим принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...>
Особая сложность уголовного дела, дающая возможность продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, судом проверена. Исходя из того, что к уголовной ответственности привлекаются три лица в связи с обвинением в совершении шести преступлений, в том числе в составе организованной группы, по делу проведено более шести судебных экспертиз, выполнено значительное число других следственных и процессуальных действий, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.
Неэффективной организации расследования, которая бы повлияла на продление срока содержания под стражей <...>, судом не установлено.
Из материалов дела и представленной в суд апелляционной инстанции информации о движении по уголовному делу, видно, что следственные и процессуальные мероприятия, в связи с которыми срок содержания под стражей <...> продлевался до 6 месяцев, органом следствия выполнены, а основанием к продлению данного срока еще на 1 месяц 15 суток явилась необходимость ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.
Проверив законность принятого решения, и убедившись в отсутствии оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает необходимым изменить постановление суда и исключить указание о судимости обвиняемого <...>, что не изменяет существа решения и не ставит под сомнение его законность.
Как видно из материалов дела, <...> осуждался приговором Заводского районного суда г.Орла от 29 апреля 2008 года по ч.4 ст.111, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, ст.88 ч.6 УК РФ к 7 годам лишения свободы, был освобожден по отбытию наказания <...>.
Поскольку преступления по приговору от 29 апреля 2008 года <...> совершил в несовершеннолетнем возрасте, то в силу ст.95 УК РФ его судимость по данному приговору погашена.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 7 декабря 2020 года в отношении <...> изменить, исключить указание о наличии у <...> судимости по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29 апреля 2008 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка