Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22К-1925/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1925/2014
 
г. Владивосток
19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Железной Ю.В.
адвоката
Овчинниковой Г.В. ордер № 333
удостоверение №636
потерпевшей
С
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. в интересах обвиняемого П на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым
П, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 28 марта 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого П (посредством видеоконференции), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
П обвиняется в том, что ... в период времени с ... , совместно с другим лицом, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя неустановленные в ходе следствия металлический гвоздодер-фомку и обрез ружья, совершили разбойное нападение на здание администрации ... по адресу: ... , с целью завладения денежными средствами находящимися в банкомате ОАО «...», где совершили убийство сторожа администрации О, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
П задержан 29.06.2013 в 08 часов 00 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ.
30.06.2013 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30.06.2013 П предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 с162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
27.08.2013 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания П под стражей продлен до 03.11.2013.
30.10.2013 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания П под стражей продлен до 03.12.2013.
29.11.2013 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания П под стражей продлен до 29.12.2013.
24.12.2013 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания П под стражей продлен до 29.01.2014.
24.01.2014 Надеждинским районным судом Приморского края срок содержания П под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2014
Срок предварительного следствия продлен до 03.04.2014
Старший следователь следственного отдела СО по Надеждинскому району СУ СК РФ по ПК Авдеев Д.В обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П, под стражей.
26 февраля 2014 года срок содержания П под стражей продлен до 28 марта 2014 года, включительно.
Таким образом, П продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Т.Л. в интересах обвиняемого П, просит постановление отменить. Адвокат обращает внимание, что в течение 8 месяцев П не предъявлено обвинение в окончательной редакции, в связи с чем, П фактически не знает в чем его обвиняют, что лишает его возможности надлежаще осуществлять свою защиту. Оспаривая причастность П к совершению инкриминированных ему преступлений, адвокат настаивает на наличии у подзащитного алиби. Заявляет, что П оговаривают иные лица. Адвокат полагает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения П на другую не связанную с лишением свободы, несостоятельны. П не намерен скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая С, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и изменения меры пресечения.
В судебном заседании обвиняемый П просил постановление Надеждинского районного суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Пояснил, что скрываться от суда и следователя, не намерен. Кроме того, настаивает на наличии алиби, необоснованности привлечения к уголовной ответственности.
Адвокат Овчинникова Г.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, применить меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. По мнению защитника, отсутствуют объективные основания для нахождения П под стражей. Просила избрать в отношении П меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Потерпевшая С просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. - без удовлетворения.
Прокурор Железная Ю.В. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. в интересах П - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных П преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутого П обвинения.
К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания П под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования, П предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в том числе против личности с применением оружия, после совершения преступления П скрыл орудия преступления - утопил в реке обрез ружья и металлический гвоздодер-фомку и скрылся от следствия. Санкции статей, инкриминированных П преступлений, предусматривают назначение наказания в виде длительного лишения свободы.
По месту жительства П характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее судим, судимость не погашена.
Из представленных материалов усматривается, что расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд, не завершено. В частности по делу необходимо предъявить П обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 206, 216, 217 УПК РФ.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованности привлечения П к уголовной ответственности, непричастности к совершению инкриминированного преступления, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката о том, что следователем не было предъявлено обвинение в окончательной редакции.
Сведения о личности, свидетельствующие о его реальной повышенной опасности для общества, а также характер инкриминированных П преступлений позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении П, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции П от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание П под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение обвиняемого в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, нахождению на иждивении близких родственников нуждающихся в постоянном уходе, не представлены.
Суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П в результате оценки совокупности представленных и исследованных доказательств, что не соответствует утверждению адвоката и обвиняемого об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
Все доводы, на которые ссылается жалобе обвиняемый, учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нахождению обвиняемого под стражей.
Кроме того, при разрешении вопроса о продлении срока содержания П под стражей, судом выяснялось мнение потерпевшей С Согласно протоколу судебного заседания, возражениям на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая настаивала на изоляции П, полагая, что он представляет опасность для окружающих, может оказывать давление. В суде апелляционной инстанции потерпевшая настаивала на необходимости содержания П под стражей.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. в интересах обвиняемого П - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова
Справка: П содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка