Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1924/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-1924/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием: прокурора Зеленского А.С.
представителя финансового управляющего Решетникова Е.К.
следователя Китаева В.В.
адвоката потерпевшего Чернова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего <ФИО>19 - Борисова Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым
ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Китаева В.В. - удовлетворено, наложен арест на:
земельный участок, имеющий кадастровый номер <Адрес...>, находящийся по адресу <Адрес...>;
автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN , 2011 года выпуска;
автомобиль марки "BMW Х6" идентификационный номер VIN , год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова , цвет белый;
автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный;
автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару В.В. Китаев обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество:
земельный участок, имеющий кадастровый , находящийся по адресу <Адрес...>;
автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN , 2011 года выпуска;
автомобиль марки "BMW Х6" идентификационный номер VIN , год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова , цвет белый.
автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный;
автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий <ФИО>1 - Борисов Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что арест на имущество должника <ФИО>1 не может быть наложен, в связи с тем, что она не является ни подозреваемой, ни потерпевшей по уголовному делу, а также в отношении нее арбитражным судом Краснодарского края введена процедура реализации имущества с возбуждением исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Как усматривается из представленного материала, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 15 декабря 2012 года по 15 марта 2016 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение, под предлогом предоставления в аренду специальной техники, а также предоставления поддельных документов, а именно: договоров об оказании услуг N 25, N 26 от 13 декабря 2012 года, акта сверки взаимных расчетов за период времени с 01 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-31494/2014, похитило денежные средства в размере 4 560 000 рублей, принадлежащие <ФИО>15, перечисленные с подконтрольных ему расчетных счетов банка ПАО "Сбербанк" на банковскую карту , расчетный счет которой открыт в отделении банка ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: <Адрес...>, на <ФИО>12
Действиями неустановленного лица <ФИО>15 причинен ущерб на сумму 4 560 000 рублей, что является особо крупным размером.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, к постановлению приобщены документы, которые, по мнению следователя, подтверждают обоснованность заявленного ходатайства.
Нарушений требований статей 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, не допущено.
В то же время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019г. по делу А32-56567/2017 <ФИО>1, 21.06.1979 г.р признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден <ФИО>2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020г. по делу А32-56567/2017 <ФИО>2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника <ФИО>1 Этим же определением финансовым управляющим должника <ФИО>1 утвержден <ФИО>3.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020г. по делу А32-56567/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего к <ФИО>1 об истребовании имущества, транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер , гос. номер , VIN , 2011 год выпуска, черного цвета.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указанное определение оставлено без изменения, а жалоба <ФИО>1 без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу. Центральным ОСП г. Сочи был возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края.
11.12.2019г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем указанный автомобиль был принудительно изъят у должника и передан финансовому управляющему для его последующей оценки и реализации в рамках процедуры банкротства должника на основании утвержденного судом положения о торгах.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2019 по делу А32-56567/2017 (то есть в рамках дела о банкротстве должника <ФИО>1) (не обжаловался вступил в законную силу) признана недействительной сделка должника, договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2017, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>4. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал <ФИО>4 возвратить в конкурсную массу <ФИО>1 земельный участок, общей площадью 1220 кв. м, кадастровый , расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка Россия, Краснодарский край,
<Адрес...>. Судебный акт являлся основанием для государственной регистрации перехода права собственности к <ФИО>1 на указанный объект недвижимого имущества. Зарегистрирован за <ФИО>1 в установленном порядке для дальнейшей его реализации в соответствии с утвержденным судом положением о торгах в рамках процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019г. по делу А32-56567/2017 (то есть в рамках дела о банкротстве должника <ФИО>1) признана недействительной сделка должника, договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017г. между <ФИО>1 и <ФИО>5 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал <ФИО>5 возвратить в конкурсную массу <ФИО>1 автомобиль марки BMW Х6 идентификационный номер VIN , год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова , цвет белый.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019г. -АП-3510/2019 по тому же делу определение суда первой инстанции от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>5 без удовлетворения. На основании исполнительного листа выданного арбитражным судом Краснодарского края в рамках исполнительных действий на основании возбужденного исполнительного производства <Дата ...> данный автомобиль был передан предыдущему финансовому управляющему <ФИО>2 В дальнейшем он был передан настоящему финансовому управляющему <ФИО>3 с целью хранения и дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве <ФИО>1 (А32-56567/2017) на основании утверждаемого судом положения об условиях, сроках продажи имущества должника банкрота в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г., в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011г. N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсным производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.12.2020г. о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, судом при наложении ареста на денежные счета, не указан срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В связи с этим, суд полагает необходимым сохранить арест наложенный на имущество, принадлежащее <ФИО>13 на срок предварительного следствия, который согласно представленных на обозрение суду документов, продлен до 05 мая 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым наложен арест на имущество: земельный участок, имеющий кадастровый , находящийся по адресу <Адрес...>; автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN , 2011 года выпуска; автомобиль марки "BMW Х6" идентификационный номер VIN , год выпуска 2009, двигатель 20316995, N кузова , цвет белый; автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный; автокран XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Китаева В.В. - удовлетворить в части.
Наложить арест на: автокран , идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный; автокран , идентификационный номер (VIN) , год изготовления 2012, цвет желто-черный, на срок предварительного следствия - до 05 мая 2021 года.
В остальной части ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Китаева В.В. - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
