Постановление Брянского областного суда от 17 декабря 2020 года №22К-1924/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-1924/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого А.Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Горшкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Горшкова С.А. и Тимошенко Л.В. в интересах обвиняемого А.Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2020 года, которым
А.Д.А., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры на не связанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия А.Д.А. обвиняется в участии в преступном сообществе, которое в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло лжетранзит немаркированной табачной продукции с предприятий Республики Беларусь, фактическая разгрузка которой осуществлялась на складах в <адрес> и <адрес>, после чего реализовывалась на территории <адрес> и других регионах РФ. В результате чего членами организованного преступного сообщества был извлечен доход в особо крупном размере, в сумме 50 000 000 рублей.
Кроме того, А.Д.А. обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Н.А.С., К.М.А., М.Д.С. и неустановленными лицами в составе организованной группы приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий различных наименований производства Республики Беларусь, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, на общую сумму 1 645 476, 75 рублей.
Настоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УМВД России по Брянской области 4 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено три уголовных дела, возбужденных по ч.6 ст.171.1 УК РФ, и одно уголовное дело, возбужденное по ч.ч.1 и 2 ст.210 УК РФ с присвоением общего номера N.
3 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А.Д.А. и 5 июня 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п. "а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в этот же день обвиняемому А.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 августа 2020 года, которая последний раз была продлена 29 сентября 2020 года до 6 месяцев, то есть по 2 декабря 2020 года.
Срок следствия по данному делу продлен до 12 месяцев, то есть по 4 февраля 2021 года.
Следователь Лисименко А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.Д.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, направленных на получение и проверку доказательств.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Д.А. отпали, а обстоятельства, свидетельствующие о возможности скрыться или помешать установлению истины по делу не установлены, являются предположением следствия и суда. По мнению защитника, изменение меры пресечения на залог или домашний арест полностью исключает возможность обвиняемого скрыться или помешать установлению истины по делу. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтено как физическое, так и психологическое состояние здоровья А.Д.А. С учетом изложенного просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данных, подтверждающих обоснованность подозрения А.Д.А. в инкриминируемых деяниях, и сведений, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. По мнению защитника, орган предварительного расследования избирательно подошел к приобщению документов к ходатайству, не включив документы, свидетельствующие о невиновности А., что в целом говорит о заинтересованности в продлении ему срока содержания под стражей с целью получить от него необходимые органам следствия показания на других соучастников. Указывает, что суд не учел в должной мере сведения о личности обвиняемого в обеспечение необходимых условий для применения в отношении А. заявленной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, в частности в судебном решении указал, что со слов обвиняемого он является опекуном двоих престарелых родственников, тогда как в уголовном деле имеется справка УПФР в городском округе г.Брянска о том, что А. действительно назначен опекуном двоих престарелых родственников, копия которой также не была приложена к ходатайству следователя. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого А.Д.А. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
В постановлении суда приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что дополнительный срок с учетом необходимости выполнения комплекса запланированных следственных и процессуальных действий по делу является разумным и обоснованным.
При продлении меры пресечения суд учел данные о личности А.Д.А., в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, и надлежаще оценил их наряду с другими данными о том, что А.Д.А. <данные изъяты> обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с другими участниками по делу, при этом до настоящего времени местонахождение всех участников не установлено, проверяется причастность А.Д.А. и иных фигурантов к совершению иных аналогичных преступлений, что в совокупности дает основание полагать, что находясь на свободе А.Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тогда как фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком в 2 месяца, на который необходимо продлить содержание под стражей, признав его разумным и достаточным для окончания предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, считает, что суд первой инстанции обоснованно полагал, что А.Д.А. может, в частности, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, в том числе привлечению к уголовной ответственности иных лиц, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и привел убедительные данные о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимошенко Л.В. о применении в отношении обвиняемого другой меры пресечения, суду были известны, проверялись в судебном заседании и мотивировано отклонены.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья А.Д.А. в условиях следственного изолятора, нет. Данные о состоянии его здоровья, осуществление ухода за престарелыми родственниками, с учетом приведенных выше мотивов, в настоящее время не являются основанием для избрания иной меры пресечения.
Доводы адвоката Тимошенко Л.В. о несогласии с предъявленным обвинением ввиду отсутствия объективных доказательств, виновности не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 1 декабря 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.Д.А., на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 2 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Горшкова С.А. и Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка