Постановление Иркутского областного суда от 02 июля 2020 года №22К-1924/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-1924/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемой Х. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Кузнецовой Т.В., Ерастовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кузнецовой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К., в защиту интересов обвиняемой Х. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года, которым
- ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области удовлетворено;
- Х., ....
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемую Х.. и ее защитников - адвокатов Кузнецову Т.В., Ерастову Т.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
18 июня 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана Х.
19 июня 2020 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года обвиняемой Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемой Х. - адвокат Кузнецова Т.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд не учел состояние здоровья Х.., при отсутствии в материалах необходимых сведений, свидетельствующих об этом, препятствующих помещению Х.. в следственный изолятор. Из текса протокола судебного заседания также не видно, что судом были предприняты меры для получения полной и объективной информации о состоянии здоровья Х.
Указывает на отсутствие в постановлении доводов о невозможности избрания меры пресечения Х.. в виде домашнего ареста, ходатайство защиты об этом было отклонено.
Ссылается на обзор Президиума ВС РФ от 18 января 2017 года, пдп.1 п. 5 Конвенции о защите прав и свобод от 4 ноября 1950 года, Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года, согласно которым необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления.
По ее мнению, суд не исследовал вопрос о конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о возможности Х. воспрепятствовать проведению следственных действий при нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценку отсутствию в материалах оперативной информации о возможных воспрепятствованиях отправлению правосудия.
С учетом изложенного, адвокат Кузнецова Т.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Х. - адвокат Ерастова Т.К. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Приводит в жалобе выводы, на которые сослался суд в обоснование принятого решения.
Оспаривает выводы суда о возможности Х. скрыться от органов суда, чем помешать осуществлению правосудия и нормальному производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, адвокат Ерастова Т.К. просит признать незаконным и необоснованным постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.., избрать Х. меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ерастова Т.К. дополнила апелляционную жалобу доводами о недостаточности достоверных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Х.. в причастности к преступлению, неверной оценке, данной судом доказательствам, в соответствии с которыми Х, несмотря на увольнение, может оказать давление на свидетелей, склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также может принять меры к сокрытитю и уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о непринятии судом во внимание полных данных о личности обвиняемой Х, и состоянии ее здоровья. Кроме того, адвокат Ерастова Т.К. представила суду апелляционной инстанции судебно-медицинское исследование от 1 июля 2020 года, выполненное судебно-медицинским экспертом, в соответствии с которым содержание Х,., вследствие ее заболеваний в условиях СИЗО-1 невозможно, и просила его учесть при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Т.В. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х. и ее защитники - адвокаты Кузнецова Т.В., Ерастова Т.К. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Кузнецовой Т.В. и Ерастовой Т.К., из представленного материала следует, что при избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемой указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Х. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Х, что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности обвиняемой, ее состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Х, обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет постоянное место жительства и регистрации, замужем, имеет престарелых родителей, в настоящее время не работает, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтены ранее занимаемые должности обвиняемой в системе исполнительной власти Иркутской области, и что Х, может быть известен и знаком круг лиц, обладающих сведениями о преступлении, а также принята во внимание начальная стадия предварительного расследования по уголовному делу, на которой производится активный сбор доказательств, оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и то, что в настоящее время не установлен и не допрошен ряд лиц, осведомленных о преступлении, а также судом приняты во внимание опасения свидетелей М.., К. о давлении со стороны Х.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Х. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, оказать давление на свидетелей, склонить их к даче выгодных для себя показаний, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста или в виде залога, предложенной стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции также не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные в апелляционной жалобе адвокатом Кузнецовой Т.В. и изложенные в судебном заседании адвокатом Ерастовой Т.К. сведения о личности обвиняемой Х. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемой Х. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Предоставленные адвокатом Ерастовой Т.К. в заседание суда апелляционной инстанции положительные характеристики на обвиняемую Х. от и.о. министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области С. и.о. заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска К.., президента Союза строителей Иркутской области Ш.., данные о состоянии здоровья Х. П.. и П. которые были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, исходя из приведенных выше обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения избранной в отношении Х. меры пресечения, на иные, в том числе в виде домашнего ареста либо в виде залога, считает, что применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит обеспечить должным образом достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Х.. под стражей, в суд первой инстанции не представлено. Представленное в суд апелляционной инстанции судебно-медицинское исследование от 1 июля 2020 года также не может являться основанием для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения избранной в отношении Х.. меры пресечения на более мягкую, поскольку основанием для освобождения обвиняемых из - под стражи в связи с имеющимися заболеваниями является заключение врачебной комиссии медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно - профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, которое ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной инстанции не представлены, в этой связи доводы стороны защиты на этот счет, - несостоятельны.
Что же касается доводов стороны защиты, оспаривающих доказанность вины Х.. в предъявленном обвинении, оценку доказательств, собранных по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты и на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемой Х,. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании.
Нарушений уголовно - процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой Т.В., Ерастовой Т.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка