Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 года №22К-1924/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22К-1924/2014
 
г. Владивосток 01 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Тимофеев Е.Г.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Марин - Юнион» Логинова А.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.02.2014, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Марин-Юнион» по уголовному делу №514912.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя заявителя Тимофеева Е.Г., просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края по ходатайству следователя постановлением от 11 февраля 2014 года наложил арест на принадлежащее ЗАО «Марин - Юнион» имущество:
- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, полученное в рамках договоров, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству РФ о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, срок действия договора с ... по 02.12.2018; объект - краб-стригун опилио, срок действия договора с ... по 12.12.2018; объект - краб-стригун опилио, срок действия договора с ... по 02.12.2018; объект - краб Камчатский, срок действия договора с ... по 02.12.2018; объект - краб равношипый, срок действия договора с ... по 02.12.2018, с запретом отчуждения квот в любой форме и передачи их иным лицам.
В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене постановления т.к. оно, по мнению автора, является незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что квоты на добычу биоресурсов являются разрешением на вылов их определенного количества на определенных условиях. Квоты не стоят на балансе предприятия и не являются ни имуществом, ни имущественным правом. Квоты, на которые наложен арест были получены в декабре 2008 г. ЗАО «Марин-Юнион», т.е. более чем через год после сделки по продаже акций между ООО «ФИО1 Техферн» и Ро С.М. То есть, к получению квот ООО «ФИО1 ТехФерн» не имеет никакого отношения. Суд, на основании представленных следователем материалов, не может сделать достоверный вывод о том, что квоты получены в результате преступных действий конкретных лиц. Обстоятельства получения квот не были предметом расследования по какому - либо уголовному делу, никогда не оспаривались уполномоченными государственными органами. Вопрос получения квот «преступным путем» судом не исследовался. Суд не проверил, на какую реальную угрозу передачи (отчуждения) квот сослалась следователь в своем ходатайстве. Имея указанные квоты с декабря 2008 г., ЗАО «Марин - Юнион» осваивает их своими силами, не отчуждая и не передавая никому. Не предприняло предприятие каких - либо мер по отчуждению или передаче квот иным лицам и с момента возбуждения уголовного дела. Продать квоты каким либо способом невозможно. Оснований для наложения ареста на имущество, кроме предусмотренных ст.ст. 115-116 УПК РФ, не предусмотрено. Оспариваемое постановление является вмешательством в деятельность организации, является запретом предприятию заниматься деятельностью, предусмотренной уставом.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Марин - Юнион» Тимофеев Е.Г, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ранее накладывался арест на акции, но решение отменялось. По договорам дано разрешение на вылов биоресурсов в определенном объеме. Пользователем приобретено право на добычу и полученную продукцию. Квоты не могут быть отчуждены.
Прокурор считает, что постановление не подлежит отмене, т.к. соответствует ст. 115 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что следственным управлением УМВД России по г.Владивостоку ... возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения в ноябре 2007г. акций ЗАО «Марин - Юнион», принадлежащих ООО «ФИО1 ТехФерн» посредством предоставления во Владивостокский филиал ОАО «ФИО6С.Т.» поддельного передаточного распоряжения.
В 2008г. ЗАО «Марин-Юнион» получило квоты на добычу водных биоресурсов.
У следствия имелись основания полагать, что основным объектом преступного посягательства при противоправном завладении акциями ЗАО «Марин-Юнион» являлось завладение правом на освоение гидробионтов, закрепленное по договорам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предоставленные ЗАО «Марин-Юнион». Имеются основания полагать, что ЗАО «Марин-Юнион» выбыло из собственности ООО «ФИО1 ТехФерн» преступным путем.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не нашли своего подтверждения.
Получение ЗАО «Марин-Юнион» в установленном законом порядке квот не влияют на законность принятого решения, т.к. предметом преступного посягательства являются не квоты, а имущество юридического лица ЗАО «Марин-Юнион».
Доводы жалобы о невозможности отчуждения квот противоречат ст. 32 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», которая предполагает переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не ограничивает право предприятия заниматься деятельностью, предусмотренной уставом, а лишь ограничивает его в праве на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также отчуждения квот и передачи их иным лицам.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2014г., которым наложен арест на право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с запретом отчуждения квот в любой форме и передачи их иным лицам, принадлежащее ЗАО «Марин-Юнион» - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Марин - Юнион» Логинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка