Постановление Приморского краевого суда от 19 марта 2014 года №22К-1923/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1923/2014
 
г. Владивосток 19 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Бабушкиной Е.В.
Защитника - адвоката Крыжко В.А., представившего удостоверение № 1500, ордер № 584 от 24.04. 2014 года.
При секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыжко В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года, которым
Г., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подозреваемого Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1500000 рублей, мнение адвоката Крыжко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1500000 рублей, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
26 августа 2013 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела ... послужили выделенные в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство из уголовного дела ... материалы, согласно которым Г. в период с 10 по 24 июня 2013 года создал условия для незаконного сбыта изъятого из почтового отправления ООО «Экспресс.ру» № S634000 наркотического средства - «метилендиоксипировалерон» (МДПВ) в крупном размере, то есть указанное лицо совершило приготовление к незаконному сбыту, которое не смогла довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
27 августа 2013 года уголовные дела ... соединены в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что незаконная пересылка названного наркотического средства в указанном почтовом отправлении совершена неустановленным лицом в соучастии с Г. соединенному уголовному делу присвоен № 019960.
Одновременно с этим, объявлен розыск подозреваемого Г., поскольку его местонахождение не было установлено.
19 февраля 2014 года в результате производства обыска по месту регистрации Г. он был обнаружен.
20 февраля 2014 года Г. задержан на основании ч.3 ст. 210 УПК РФ в порядке, установленном главой 12 УПК РФ.
Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по ПК Калистратов И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
В обоснование своей позиции указал, что Г. длительное время скрывался от органов предварительного следствия, уничтожил либо скрыл изобличающие его предметы с целью воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Крыжко В.А. с постановлением суда не согласен, полагает, что указанные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1500000 рублей. Ссылается, что задержание Г. проведено в нарушение требований действующего УПК РФ, поскольку согласно протокола обыска от 19 февраля 2014 года Г. был фактически лишен возможности свободно передвигаться с 21 часа 05 минут, так как был обнаружен оперуполномоченными УФСБ России по ПК и фактически задержан с применением спецсредств - наручников, в связи с чем, полагает, что протокол задержания должен быть составлен не позднее 00 часов 05 минут, а не позже как указано в протоколе. Кроме того, указывает, что суд изменил квалификацию действий подозреваемого и указал, что Г. подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, однако органами предварительного следствия действия Г. квалифицируются, как приготовление к совершению преступления. Просит учесть, что в материалах дела не имеется ни единого документы свидетельствующего о необходимости добровольной явки Г. в СО УФСБ РФ по ПК, поскольку отсутствуют повестки, какие-либо обязательства о явке врученных, как Г., так и членам его семьи. Ссылается, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г., судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что Г. к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, имеет постоянное место работы и за указанный следствием промежуток времени с 24 июля 2013 года по 19 февраля 2014 года прогулов не имел, более того обращался в государственные медицинские учреждения за медицинской помощью.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В связи с тем, что Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что, Г., оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежание уголовной ответственности, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. о том, что Г. необходимо изменить меру пресечения на домашний арест или залог в сумме 1500000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не установил оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. о том, что в протоколе задержания Г. неверно указано время задержания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протокола задержания последний был задержан в 01 час 55 минут 20 февраля 2014 года, протокол подписан Г., от которого никаких замечаний, заявлений по поводу неверного указания времени задержания не поступало (л.д. 26-28).
Что касается довода апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. о том, что суд изменил квалификацию действий подозреваемого и указал, что Г. подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное указание является ошибочным, так как и во вводной и в описательно - мотивировочной частях постановления указано о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. »г» УК РФ и, кроме того, данное указание само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. о том, что в материалах дела не имеется ни единого документа, свидетельствующего о необходимости добровольной явки Г. в СО УФСБ РФ по ПК, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Довод апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. относительно того, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г., судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как суд первой инстанции рассматривал ходатайство адвоката Крыжко В.А. о залоге, но не нашел оснований для его удовлетворения, принятое решение мотивировал.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. о том, что Г. к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, имеет постоянное место работы и за указанный следствием промежуток времени с 24 июля 2013 года по 19 февраля 2014 года прогулов не имел, более того обращался в государственные медицинские учреждения за медицинской помощью, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Крыжко В.А. - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыжко В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.П. Чугункина
Справка: Г. в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка