Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1922/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-1922/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
представителя Петенко А.А., представившего доверенность N 23АВ0454662 от 14.07.2020 года, в интересах заявителя < Л.Ю.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Л.Ю.А. > на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Л.Ю.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кашоида Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение представителя Петенко А.А. в интересах заявителя < Л.Ю.А. >, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Л.Ю.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все доводы, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно указано, что заявитель обосновывал свои доводы только несогласием с выводами экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 06.10.2020 года по материалам проверки КРСП N 758 пр-20 на предмет установления времени (давности) выполнения расписки от имени < Л.А.В. > о получении в долг от < П.И.А. > 3 млн. рублей. Напоминает, что заявитель обосновывал свои доводы исключительно на судебном решении Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-6230/2018 по иску < П.И.А. > к < Л.Ю.А. > и < Л.А.В. > о признании права собственности на недвижимое имущество. Отмечает, что в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза о подлинности финансового документа (расписки) и времени ее составления. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы от 13.08.2018 года дата исполнения рукописного текста в расписке от 10.04.2014 года, соответствует периоду дат, сентябрь-октябрь 2017 года, то есть расписка была написана и составлена в 2017 году, а не в 2014 году, как указано в документе. Цитирует решение Ленинского районного суда г. Краснодара N 2-6230/2018 от 22.10.2018 года и обращает внимание на то, что объективность и достоверность заключения экспертизы от 13.08.2018 года не вызывала сомнений у суда, по этим причинам суд взял данное заключение за основу при принятии решения. Считает, что таким образом Ленинский районный суд г. Краснодара дал правовую оценку выводам экспертизы в рамках гражданского дела, закрепив обязательность неукоснительного соблюдения и исполнения для всех органов и лиц на всей территории РФ. Цитирует ст.90 УПК РФ, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 года и полагает, что у следователя отсутствовали основания для назначения и проведения экспертизы от 06.10.2020 года по материалам проверки КРСП N 758 пр-20 на предмет установления времени (давности) выполнения расписки от имени < Л.А.В. > о получении в долг от < П.И.А. > 3 млн. рублей. Напоминает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ не требуют доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по раннее рассмотренному делу. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические и юридические данные, следовательно, сделал неправильные выводы, тем самым лишил заявителя права на объективность, социальную справедливость, ограничил доступ к правосудию. Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Л.Ю.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кашоида Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2020 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
