Постановление Приморского краевого суда от 08 апреля 2014 года №22К-1922/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2014 года Дело N 22К-1922/2014
 
г. Владивосток 8 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участием помощника Приморского транспортного прокурора Подражанца В.И.,
Обвиняемой ФИО1,
Защитника-адвоката ФИО5,
Следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Немкова А.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаева Н.Н. от 17.02.2014 года, согласно которому
удовлетворено ходатайство следователя СО Владивостокского ЛУ МВД на транспорте Немкова А.И. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Фрунзенской коллегии адвокатов ... ФИО5 с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами к нему до 18 часов 00 минут 10 апреля 2014 года.
Установлен срок ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Фрунзенской коллегии адвокатов ... ФИО5 с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами к нему до 18 часов 00 минут 10 апреля 2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Подражанца В.И., следователя Немкова А.И. об отсутствии оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
Во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство от следователя СО Владивостокского ЛУ МВД на транспорте Немкова А.И. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и её защитника-адвоката Фрунзенской коллегии адвокатов ... ФИО5 с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами к нему до 18 часов 00 минут ... .
Постановлением Фрунзенского районного суда от 17.02.2014г. ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что ранее транспортным прокурором Приморского края было установлено, что в период с 16.11.12 года по 05.07.13 года ей не была предоставлена возможность реализовать своё право на защиту. Вывод суда о её ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомлении её защитника по назначению ФИО5 уже ранее с 16.11.12 года по 30.07.13 года неверен и несостоятелен, поскольку с вышеизложенными нарушениями её прав, они с защитником ФИО5 приступили к совместному ознакомлению с материалами уголовного дела с 10.02.2014 года, после возвращения уголовного дела следователю. Выводы суда о том, что после возвращения уголовного дела следователю, тома дела не изменялись и не перешивались ничем не подтверждаются и противоречат нормам УПК РФ. Суд не учёл тот факт, что адвокат ФИО5 является её защитником по назначению, и время её ознакомления с материалами уголовного дела, зависит напрямую от наличия времени у её защитника ФИО5, которая имеет обязательства и по другим уголовным и гражданским делам. Суд не учёл тот факт, что в материалах отсутствуют сведения о неявки её, либо её защитника ФИО5 для ознакомления с материалами уголовного дела. С учётом особенностей данного уголовного дела информация по нему является трудноусваиваемой. Судом не учтено, состояние её здоровья, поскольку она состоит на учёте у невролога, ей противопоказаны умственные нагрузки. В ходатайстве ознакомления и в выходные дни следователем ей было отказано. Следователь Немков А.И. незаконно ограничил её и защитника по назначению во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с 9.30 до 13 часов, отказано в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления 28.01.2014 года; 29.01.2014 года. Суд не дал оценку вышеизложенным действиям следователя. Объём вещественных доказательств судом не выяснялся и не учитывался при вынесении постановления. Ограничение её во времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются грубым нарушением её прав на защиту, выводы суда не соответствуют действительности. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение, которым будет отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ВЛУ МВД России на транспорте Немкова А.И. об установлении срока для её ознакомления с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указала, что с постановлением не согласна, так как вывод суда о совместном ознакомлении её и ФИО1 в период с 16.09.2012 года по 30.06.2013 года не верен, поскольку она назначена в качестве защитника на основании постановления следователя от 07.06.2013 года. До указанной даты защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7. Она знакомилась совместно с ФИО1 в период с 10.09.2013 года по 10.02.2014 года с 32 томами уголовного дела. На основании письма следователя от 21.11.2013 года ей и ФИО1 было предоставлено ограниченное время ознакомления с 09-30 час. до 13-00 час. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела в течение рабочего дня. Её занятость в других судебных заседаниях подтверждается корешками ордеров, которые приобщены к жалобе. Уголовное дело содержит 121 эпизод обвинения. С учётом особенностей, информация по нему является трудноусваиваемой. ФИО1 состоит на учёте у врача невролога, согласно медицинской справке ей противопоказаны умственные нагрузки. Судом не учтено наличие в уголовном деле вещественных доказательств, в том числе ... дисков продолжительностью ... минут каждый, договоров займа, соглашений, имеющих существенное значение для дела. Объём вещественных доказательств судом не выяснялся и не учитывался при вынесении постановления. Ограничение её во времени ознакомления с материалами уголовного дела повлияет на качество её работы, и соответственно приведёт к нарушению права на защиту ФИО1 Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам заявленного ходатайства. Просит отменить постановление и передать ходатайство следователя на транспорте Немкова на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 г. обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО5A. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство об изучении уголовного дела совместно с защитником. Одновременно они уведомлены о предоставлении им материалов уголовного дела для ознакомления с 09.30 до 18.00 часов ежедневно с 10 сентября 2013 г. (т.е. в течении 7 часов 30 минут).
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ранее с 28 ноября 2012 г. по 24 июня 2013 г. обвиняемая ФИО1 неоднократно знакомилась с томами уголовного дела с 1 по 66 в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия не изменялись. 19 марта 2013 г. обвиняемой ФИО1 по сопроводительной через администрацию СИЗО-№ направлены копии томов с 54 по 65 включительно. При этом с 10 сентября по 10 февраля 2014 г. обвиняемая ФИО18 совместно с адвокатом ФИО5, то есть в течении 5 месяцев ознакомились лишь с 32 томами, помимо этого обвиняемой ФИО1 самостоятельно изучены тома с 67 по 77 содержащие обвинительное заключение в старой редакции.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1, адвокату ФИО5 проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 125 и 217 ч. 3 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобах обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 10 сентября 2013 г. по февраль 2014 с восьмью обвиняемыми по уголовному делу: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их защитниками, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в разумный срок. По делу потерпевшими признаны 121 человек.
С учетом вышеуказанных требований закона и обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, а также отсутствия конкретной определенности со стороны ФИО1 и ее защитника ФИО5 о разумном времени необходимом им для ознакомления с уголовным делом, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1, и её защитнику адвокату ФИО5, приняв во внимание представленные следователем копии графика ознакомления обвиняемой, и ее защитника с материалами уголовного дела, а также копии уведомлений указанных лиц о необходимости их явки для участия в следственных действиях, - свидетельствующие о затягивании со стороны последних с ознакомлением дела. Что также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом представленных копий графика ознакомления обвиняемой, и ее защитника с материалами уголовного дела представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было представлено сообщение следователя следственного отдела капитана юстиции ФИО6 от 14.02.2014г. о предоставлении времени ознакомления с материалами уголовного дела с 14.02.2014года ежедневно с 9.30 до 13.00 часов и с 14.00 до 18.00 часов
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатом ФИО5 и обвиняемой ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ представлено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным, он обоснованно определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, положений ч.2 ст. 217 УПК РФ, также учтен объем материалов уголовного дела, вещественных доказательств в том числе, время, предоставленное обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, в течение полного рабочего дня, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь. Данные выводы суда надлежаще мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду законности и обоснованности.
Довод апелляционных жалоб о том, что адвокат ФИО5 назначена в качестве защитника ФИО1 на основании постановления следователя от 07.06.2013 года и знакомилась совместно с ФИО1 в период с 10.09.2013 года по 10.02.2014 года, а период ознакомления с материалами дела с 16.09.2012 года по 30.06.2013 года не верен, не содержат информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления.
Что касается доводов жалоб о том, что обвиняемая ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, находится на учете у невролога, то они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Сторонам объявлено, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания будут изготовлены в течении трех суток. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 находится на подписке о невыезде проживает по адресу ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка