Постановление Псковского областного суда от 08 апреля 2021 года №22К-192/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22К-192/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
заявителя - Цепина Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе Цепина Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной Цепиным Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. С.Е. от 20 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "***" В. К.Е. по факту невыплаты им заработной платы, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.145.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя Цепина Ю.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьева И.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2020 года Цепин Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. С.Е. от 20 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "***" В, К.Е. по факту невыплаты им заработной платы, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 145.1 УК РФ.
В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывал на неполноту проведенной следователем проверки, а также на наличие у него заинтересованности в сокрытии ее истинных результатов. Цепин Ю.Н. полагал, что следователем не дана надлежащая оценка 182 обращениям директора ООО "***" В. К.Е. в Центр занятости населения, в которых он указывал на потребность ООО "***", расположенного по адресу: <****>, работников деревообрабатывающих специальностей.
Кроме того, Цепин Ю.Н. полагал, что: осмотр места происшествия следователем был произведен не в полном объеме, а именно не осмотрены все помещения, расположенные по указанному выше адресу, при выполнении фотофиксации деревообрабатывающие станки в помещении накрыты пленкой либо самим следователем, либо В. К.Е.; следователем не проверен объем энергопотребления по указанному адресу, при том, что его большой объем может указывать на осуществление производственной деятельности.
Также Цепин Ю.Н. полагал, что следователь не дал надлежащей оценки явно лживым объяснениям В. К.Е. и других работников ООО "***", которые противоречат иным материалам проверки. Указывал, что не опрошены бухгалтер организации, брат директора, не получены сведения о способе получения заработной платы работниками, не установлен ее размер, не проведены иные ОРМ, необходимые для установления факта его работы в ООО "***".
Постановлением Псковского городского суда от 16 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Цепина Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Цепин Ю.Н., считая постановление Псковского городского суда от 16 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу.
Цепин Ю.Н. полагает, что проверка следователем была проведена неполно, поскольку им не были проведены необходимые мероприятия для установления факта его работы в ООО "***", не устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также не истребованы документы, подтверждающие его доводы.
Заявитель указывает, что утверждения суда о том, что в ходе проверки были опрошены все сотрудники ООО "***" и они давали правдивые показания не соответствуют действительности.
Так, по мнению Цепина Ю.Н., показания некоторых свидетелей о том, что они никогда не были по адресу: <****> и там не существует никакого производственного предприятия опровергаются приобщёнными к материалам дела фотоснимками производственного процесса по указанному адресу, в ходе которого запечатлены указанные работники, и материалами проверки, проведённой Государственной инспекцией по труду Псковской области, по результатам которой Ворошилов К.Е. был привлечён к административной ответственности.
Заявитель считает, что осмотр места происшествия является неполным и необъективным, поскольку: во-первых, следователь отказался предоставить исходные носители информации с произведенными им фотоснимками здания расположенного по адресу: <****> во-вторых указанный осмотр помещения был произведён частично; в-третьих, зафиксированные на снимках следователем системы воздушной промышленной вентиляции, установленные в помещении станки, счета за потребляемую электроэнергию свидетельствуют о том, что производственный процесс в указанном доме продолжается, а следователь пытается скрыть незаконную деятельность В. К.Е. Подтверждением деятельности ООО "***" по указанному выше адресу, по мнению Цепина Ю.Н., являются показания работников указанной организации.
По мнению Цепина Ю.Н., следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно сослался на положения ч.2 п.1 ст. 24 УПК РФ и указал на отсутствие в действиях В. К.Е. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пскова Г. А.А. указал на законность и обоснованность постановления суда. Полагал необходимым оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении жалобы заявителя Цепина Ю.Н. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 12 мая 2020 года Цепин Ю.Н. обратился в СУ СК России по Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ему заработной платы со стороны директора ООО "***" В. К.Е. и привлечении его к уголовной ответственности по ст.145.1 УК РФ.
По результатам проведенной проверки 11 июня 2020 года заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области В. Т.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цепина Ю.Н. за отсутствием состава преступления.
Постановлением прокурора г.Пскова от 26 июня 2020 года данное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. При этом дано указание на необходимость проведения проверочных мероприятий, в том числе, опроса работников ООО "***".
04 августа 2020 года следователем по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. С.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цепина Ю.Н. за отсутствием состава преступления.
Постановлением и.о.руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области В. Т.В. от 14 августа 2020 года данное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.
Далее следователями СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области 14 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Цепина Ю.Н. за отсутствием состава преступления, которые также впоследствии отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки, последний раз было вынесено постановление от 10 ноября 2020 года заместителем руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области В. Т.В., где было указано на необходимость приобщения к материалу проверки ответа из налогового органа, а также проведения осмотра места происшествия.
По результатам проведенной дополнительной проверки следователем по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. С.Е. 20 ноября 2020 года вынесено оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе материалы проверки N 401-234пр-2020 по сообщению Цепина Ю.Н. в отношении руководства ООО "***", учёл доводы, которые были приведены заявителем, и проверил выполнение следователем в полном объёме указаний, содержащихся в постановлении от 10 ноября 2020 года, в том числе о необходимости проведения осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: <****>, в ходе проведения которого каких-либо производственных помещений установлено не было.
Из материалов дела следует, что проверка проведена, и оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, при этом нормы положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ соблюдены в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что проверка следователем была проведена полно, всесторонне и объективно является верным.
Как следует из постановления Псковского городского суда от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Цепина Ю.Н., не ограничился проверкой соблюдения формальных требований уголовно - процессуального закона, а оценил результаты принятого решения на соответствие фактическим обстоятельствам, сделав выводы о полноте доследственной проверки, в том числе с учетом доводов заявителя.
В частности, суд указал, что в ходе доследственной проверки по заявлению Цепина Ю.Н. о невыплате ему заработной платы руководством ООО "***", следователем были опрошены работники данной организации, были приобщены результаты материалов проверок по заявлениям Цепина Ю.Н., поступившие из - ГУ МЧС России по Псковской области, Государственной инспекции труда по Псковской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Псковской области, МИФНС России N 1 по Псковской области, а также приобщено решение Псковского городского суда от 25 ноября 2019 года.
Из содержания свидетельских показаний, результатов иных проверок и решения Псковского городского суда судом установлено, что в ООО "***" заработная плата выплачивалась официально на основании трудовых договоров, по адресу: <****> никогда деревообрабатывающее производство не осуществлялось, работник по фамилии Цепин Ю.Н. никому не известен, официального подтверждения факта работы Цепина Ю.Н. в ООО "***" установить не удалось, поскольку общество трудовой договор с Цепиным Ю.Н. не заключало, приказ о приеме его на работу не издавался.
Таким образом, оценив все обстоятельства, проанализировав данные, имеющиеся в материале проверки, следователь мотивировал своё постановление и указал по каким причинам имеющиеся сведения, не расцениваются как указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ и обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "***" В. К.Е. по факту невыплаты им заработной платы Цепину Ю.Н., именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.145.1 УК РФ.
Как правильно констатировано судом первой инстанции, вынесенное по результатам проверки по заявлению Цепина Ю.Н. следователем Ф. С.Е. постановление, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, основывается на материалах проверки и вынесено с соблюдением установленной законом процедуры. В процессе рассмотрения сообщения о преступлении следователем учитывалась аргументация заявителя, что нашло свое отражение в данном постановлении.
Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы относительно неполноты проведённой проверки, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы как основание для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку объём проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия.
Доводы заявителя о необъективности следователя, его заинтересованности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. И как правильно указано в постановлении суда несогласие Цепина Ю.Н. с выводами, изложенными следователем, являются субъективной оценкой заявителя и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции оставляет без рассмотрения доводы Цепина Ю.Н., связанные с оценкой доказательств, исходя при этом из положений абзаца 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.
Ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий к правосудию не создано.
Иные доводы Цепина Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной Цепиным Ю.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф. С.Е. от 20 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "***" В. К.Е. по факту невыплаты им заработной платы, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.145.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка