Постановление Брянского областного суда от 25 декабря 2020 года №22К-1921/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22К-1921/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Т.В.И. на постановление следователя Зубова А.В. от 31 января 2020 года о приводе в качестве подозреваемого.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Зубова А.В. от 31 января 2020 года о его приводе подозреваемого ввиду отсутствия оснований для его вынесения.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года Т.В.И. отказано в удовлетворении указанной жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Т.В.И. находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд, при разрешении ходатайства об отводе, не учел правовые позиции Европейского Суда по данному вопросу, не ответил на аргументы, по которым предлагалось исключить судью из состава суда, не разрешилзаявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности, что в совокупности свидетельствует об отсутствии беспристрастности.
Выражает несогласие с выводами суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у следователя отсутствовали причины для его привода ввиду того, что повестки он получал за пределами разумного срока явки к следователю, а также потому, что находился на амбулаторном лечении, о чем следователь был проинформирован, при этом его доставление и последующее нахождение в СУ СК России по Брянской области были незаконными, поскольку протокол задержания в соответствии со ст.92 УПК не составлялся. Полагает, что судья не обосновал по каким основаниям он отверг доводы заявителя и принял сторону следователя, который не смог документально подтвердить законность своих действий.
Просит изменить территориальную подсудность, постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений органами Следственного комитета РФ Грибанов Г.Н. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области в отношении Т.В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, которое находится в производстве следователя Зубова А.В.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Т.В.И., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя, поскольку, как установлено судом, следователь в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.113, 188 УПК РФ, принял надлежащие меры к уведомлению Т.В.И. о необходимости явки для проведения следственных действий 25 декабря 2019 года путем личного вручения повестки, однако подозреваемый в назначенное время к следователю без уважительных причин не явился, в связи с чем следователем было вынесено обоснованное, мотивированное постановление о его принудительном приводе.
Доводам заявителя, обосновывающим уважительность причины его неявки в другие дни к следователю, судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.
Все заявленные ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка