Постановление Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года №22К-1920/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-1920/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Е.В.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Тен Е.А.,
защитника в лице адвоката Муратовой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М., в защиту обвиняемого Тен Е.А., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 г., которым в отношении
Т.Е.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 19 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тен Е.А. и его защитника - адвоката Муратову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2020 г. следственным отделом ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении Ц.И.Б. и неустановленных лиц.
14 октября 2020 г. Енотаевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации, в отношении Ц.И.Б., Б.А.В., Н.А.М.
23 октября 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство.
19 мая 2021 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Тен Е.А.
20 мая 2021 г. Тен Е.А. предъявлено обвинение по пп. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации.
21 мая 2021 г. судом в отношении Тен Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2021 г.
8 июля 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 августа 2021 г.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области А.А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тен Е.А. срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной Тен Е.А. меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Тен Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тен Е.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 19 августа 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации оснований, суду представлено не было; суд формально перечислил такие основания, не исследовав надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей в отношении Тен Е.А. Вместе с тем, Тен Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в специализированных органах не состоит, дал последовательные показания, скрываться и препятствовать производству по уголовному делу не намерен, и такая возможность у Тен Е.А. отсутствует.
Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном в отсутствие должной оценки доводов защиты и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; в основу
решения суда положена только тяжесть инкриминируемого преступления.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Тен Е.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тен Е.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Тен Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными личности Тен Е.А., пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тен Е.А., который обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, не имеет постоянного официального источника дохода, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тен Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и свидетельствующих об обоснованности подозрений Тен Е.А. в причастности к инкриминируемым ему деяниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тен Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями данные, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о продлении Тен Е.А. срока содержания под стражей суд также принял во внимание и проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который Тен Е.А. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд наряду с тяжестью предъявленного Тен Е.А. обвинения, исследовал сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК Российской Федерации препятствуют содержанию его под стражей.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 г. в отношении Т.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка