Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1919/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1919/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника заявителя К. - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года, которым
жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Б. от 09 июня 2017 года, обязании прокурора Иркутской области в соответствии со ст. 415 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать ответ заместителя прокурора Иркутской области Б. от 09 июня 2017 года незаконным и отменить, обязать прокурора Иркутской области в соответствии со ст. 415 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель К. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что постановление суда рассмотрено не по существу. Излагает требования, содержащиеся в ее заявлении, направленном в порядке главы 49 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ, и на которое ей был дан обжалуемый ответ заместителем прокурора Иркутской области Б. от 09 июня 2017 года. Оспаривает вывод суда о том, что постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 года, основанное на позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является ее мнением, а не нормой закона, которую необходимо исполнять не только прокуратуре, но и судам. Отмечает, что в материалах судебно-контрольной проверки отсутствует копия ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 04 марта 2020 года, а поскольку в нарушение ст. 125 УПК РФ ей было отказано в непосредственном участии в рассмотрении ее жалобы, то она была лишена возможности задавать вопросы, давать пояснения, уточнять свои требования. Также обращает внимание, что рассмотрение ее жалобы в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ продолжалось более месяца; в нарушение ст. 312, ч. 7 ст. 259 УПК РФ постановление суда от 27 апреля 2020 года она получила 12 мая 2020 года, а протоколы, запрошенные 13 мая 2020 года, - 18 июня 2020 года. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ ее жалоба рассматривалась без ее участия, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что прокурор, участвующий в рассмотрении, - лицо, заинтересованное в исходе дела. На основании изложенного просит признать постановление суда от 27 апреля 2020 года незаконным, противоправным и отменить, рассмотреть ее жалобу по существу либо направить на новое рассмотрение новым составом суда в суд первой инстанции с соблюдением всех требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К. помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О. полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя К. - адвокат Литвинцева Л.П. поддержала апелляционные доводы в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. полагала, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что 23 марта 2020 года судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы К. на 25 марта 2020 года. Сведения о надлежащем извещении заявителя К. о данном судебном заседании в материале отсутствуют. В судебном заседании 25 марта 2020 года по итогам разрешения судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя К., осужденной и отбывающей наказание в ФКУ ОИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, просившей о рассмотрении жалобы с ее участием посредством видеоконференц-связи, судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства с разъяснением К. права направления в суд своих доводов по жалобе в письменном виде, а также возможности участия в рассмотрении жалобы ее представителя. Судебное заседание отложено на 20 апреля 2020 года, заявителю К. предоставлено время для подачи своих доводов в письменном виде либо заявления ходатайства об участии в судебном заседании представителя. Копия указанного постановления от 25 марта 2020 года и извещение о судебном заседании получены К. 03 апреля 2020 года, о чем свидетельствует расписка. 20 апреля 2020 года судебное заседание по жалобе отложено в связи с не поступлением в суд из ФКУ ОИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области письма К. 24 апреля 2020 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба заявителя К. на постановление от 25 марта 2020 года, в которой она высказывает несогласие с принятым судом решением об отказе ей в участии в судебном заседании посредством имеющейся в исправительном учреждении системы видеоконференц-связи, просит признать данное постановление незаконным, отменить, обязать устранить нарушение, препятствующие ее конституционному праву на судебную защиту, рассмотреть с ее участием посредством видеоконференц-связи. На апелляционную жалобу заявителю К. судом дан ответ с разъяснением положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, который, согласно расписке, получен последней лишь 08 мая 2020 года. При этом 27 апреля 2020 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя, представителя, защитника, письменных дополнений от заявителя не поступило. Согласно имеющейся в материале расписке, о судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2020 года, заявитель К. извещена 30 апреля 2020 года.
Таким образом, из представленных материалов следует, что, приступив к рассмотрению жалобы заявителя К. по существу 27 апреля 2020 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответ с разъяснением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми постановление суда от 25 марта 2020 года не подлежит самостоятельному обжалованию, не был получен К. до судебного заседания, в связи с чем последняя не обладала достоверной информацией об отсутствии у нее возможности безотлагательного обжалования в вышестоящий суд данного решения суда, ограничивающего ее право на участие в судебном заседании, и переносе такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения. Более того, К. не была извещена о данном судебном заседании, что также не учтено судом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заявитель К. была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении 27 апреля 2020 года ее жалобы путем предоставления письменных объяснений, дополнительных материалов, обеспечения участия своего представителя в судебном заседании. Вывода суда первой инстанции об обратном, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют представленным суду материалам.
Нарушение принципа состязательности сторон, о котором указано в жалобе, суд апелляционной инстанции также усматривает в том, что при участии прокурора и отсутствии в судебном заседании заявителя либо его представителя, суд первой инстанции не принял мер к обеспечению участия защитника и не обсудил в судебном заседании вопрос о необходимости его участия с учетом статуса заявителя и характера поданной жалобы.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Иные апелляционные доводы заявителя о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не являются основаниями для отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, требующие безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы по существу принятого судом решения. Вместе с тем, изложенные в ней апелляционные доводы должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2020 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Б. от 09 июня 2017 года, обязании прокурора Иркутской области в соответствии со ст. 415 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения, - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить частично.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
