Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1918/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1918/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Шакирова Э.Р.
обвиняемого (ВКС) Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Шакирова Э.Р., действующего в интересах обвиняемого Г., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым
обвиняемому Г., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Шакирова Э.Р. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ.
Руководитель следственной группы - старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийску <ФИО> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 28 февраля 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать даче участникам судопроизводства объективных показаний по уголовному делу, склонить к даче несоответствующих действительности показаний, используя свой авторитет и помощь из числа доверенных лиц, может оказать психологическое воздействие на свидетелей, потерпевших, чем воспрепятствует производству по делу. Считает, что снований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Преступления, в котором обвиняется Г. имеют большой общественный резонанс и общественную опасность, поскольку пострадали <...> граждан, которым причинен ущерб в особо крупном размере.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. не имеется и доводы следствия являются обоснованными. Причастность обвиняемого к совершению преступления подтверждается представленными материалами.
В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Э.Р., действующий в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства и избрав обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Инкриминируемые Г. преступления совершены именно как директором юридических лиц в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности и в силу ч.2 ст.108 УПК РФ в отношении Г. не может быть применена мера пресечения в виде заключение под стражу. Г. в своем допросе указал, что его обвинение во втором эпизоде мошенничества предъявлено преждевременно, поскольку разрешение на строительство продлено, как и срок передачи объектов долевого строительства и заключение обвиняемого под стражу никаким образом не будет способствовать окончанию строительства. Вопреки требованиям ст.240 УПК РФ судом не обсуждались и не исследовались обстоятельства, указывающие на совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Просит учесть личность обвиняемого, который является гражданином РФ, занимает должность генерального директора трех юридических лиц, каждая из которых осуществляет коммерческую деятельность в области строительства многоквартирных домов; имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...>, проживает с семьей, на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Г. добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, намериваясь оказывать всяческое содействие расследованию преступления и в дальнейшем, он всегда являлся к следователю по телефонному звонку. Заграничный паспорт следователем был изъят, в связи с чем указание суда о том, что обвиняемый может скрыться за пределами РФ, необоснован; обвиняемый свидетелям и потерпевшим не угрожал и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ, которое возбуждено 30 сентября 2020 года.
10 октября 2020 года Г. задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.
14 октября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 ноября 2020 года включительно. Далее срок последовательно продлевался.
24 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2021 года.
Следователь ходатайствовал о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 28 марта 2021 года включительно.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимо выполнить.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что Г., с учетом тяжести инкриминируемых деяний может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., в настоящее время не отпали и не изменились.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Г., суд посчитал обоснованным его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ. Довод жалобы защиты о том, что обвинение по второму эпизоду мошенничества предъявлено преждевременно, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку исследовать вопрос о виновности лица в инкриминируемом обвинении при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд не вправе.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме учел личность обвиняемого, исследовав в судебном заседании характеризующий материал в отношении Г.
Так, судом при вынесение обжалуемого решения учтено, что Г. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований, препятствующих содержанию Г. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемому действий отнесены к категории преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности не обоснованы, поскольку оснований считать, что действия Г. совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется. Согласно требованиям уголовного законодательства преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности распространяется только на случаи, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае второй стороной являлись граждане.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г., <Дата ...> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
