Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1917/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-1917/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Неволиной М.А.
обвиняемой Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 1 месяц, то есть до 19 июля
2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемой
Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня
2021 года срок содержания под стражей Б. продлён на 1 месяц, то есть до 19 июля 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе обвиняемая Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерена, готова сотрудничать со следствием. Суд не в полной мере учёл данные о её личности, а именно, что она имеет несовершеннолетнего ребенка, отец которого является инвалидом, постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает мать, которая дала согласие, в случае изменения меры пресечения на домашний арест материально содержать и опекать обвиняемую. Кроме того, не принял во внимание её хроническое заболевание. Просила постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную степень общественной опасности, не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля
2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Б. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Б. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части не указан общий срок содержания Б. под стражей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого постановления и указать общий срок, на который в отношении обвиняемой Б. продлён срок содержания под стражей, а именно до 3 месяцев.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года в отношении Б. изменить. Считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 июля
2021 года.
В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
