Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1917/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-1917/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого М.
защитника Потанина А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Попова А.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей М., <дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.08.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого М., выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14.08.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Попов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что законных оснований для продления срока содержания М. под стражей не имелось. Выводы суда о том, что М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения. Просит избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.
Постановлением суда от 15.05.2020 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении М. именно этой меры пресечения вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.
Срок содержания под стражей М. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в целях производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его прокурору и в суд.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Неэффективной организации расследования по делу не усматривается.
Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Сведений о наличии препятствий для содержания М. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении М., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
