Постановление Астраханского областного суда от 27 июля 2020 года №22К-1917/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22К-1917/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
обвиняемого Саркулова М.Б.
адвоката Синенковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ИРС на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 22.07.2020, которым
Саркулову Сансысбаю Мусаевичу, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ... включительно.
Выслушав обвиняемого Саркулова С.М. и адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением- Наримановского районного суда Астраханской области от
22.07.2020 Саркулову С.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до
31.08.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ИРС ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Саркулова С.М., не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, иждивенцев, признание им вины и сотрудничество со следствием.
Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Саркулова С.М. внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Саркулова С.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саркулова С.М. суд, согласившись с доводами следователя, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, не усматривая оснований для изменения Саркулову С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания для её избрания в настоящее время не изменились и не отпали.
В представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Саркулова С.М.
Из этих же материалов следует, что мера пресечения в отношении Саркулова С.М. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания Саркулова С.М. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, постановление суда о продлении Саркулову С.М. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 8 9_20, 3 8 9_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от
22.07.2020 в отношении Саркулова Сансысбая Мусаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка