Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1915/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-1915/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого К.
защитника Потанина А.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, продлен на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12.08.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого К., выступление защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12.08.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Свиридов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не проверялась обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не представлено обоснование невозможности производства следственных действий в ранее установленные сроки. Ссылается на то, что К. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации. Суд необоснованно указал в качестве основания для продления срока содержания под стражей привлечение к административной ответственности, которое не предусмотрено УПК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.
Постановлением суда от 17.04.2020 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.
Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении К. именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.
Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ.
Срок содержания под стражей К. продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в целях производства процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его прокурору и в суд.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органом следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.
Неэффективной организации расследования по делу не усматривается.
Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними не усматривается.
При этом суд вопреки доводу жалобы обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, сослался, в том числе, на факт привлечения К. к административной ответственности как на одно из обстоятельств, характеризующих его личность.
Сведений о наличии препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
