Постановление Приморского краевого суда от 02 апреля 2014 года №22К-1915/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22К-1915/2014
 
г. Владивосток 02 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11 в защиту интересов ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СЧ СУ УМВД по г. Владивостоку от 12.11.2013 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения представителя заявителя ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД по г. Владивостоку от ... о частичном удовлетворении ходатайства в части отказа в ознакомлении с материалами доследственной проверки, истребования сведений о высоте автомобиля, проведении следственного эксперимента, сборе характеризующего материала в отношении ФИО6, И., назначении СМЭ с постановкой указанного ФИО1 вопроса. Просил обязать следователя СЧ СУ УМВД по ... ФИО5 устранить допущенное нарушение путем удовлетворения ходатайства от ... года: истребовать справку из Примгидромета о погодных условиях на ... около 17 часов 20 минут истребовать информацию на ФИО6 из ГНК РФ по ПК, ПНД, КПД; истребовать процессуальное решение по факту приобретения и перевозки наркотического средства в особо крупном размере ФИО6; истребовать из предприятия ... высоту автомобилей ...; провести СМЭ по трупу ФИО6, поставив на разрешение экспертов вопрос о наличии наркотических средств в организме ФИО6; ознакомить его с материалами доследственной проверки с помощью фотоаппарата; провести следственный эксперимент по событию ДТП.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и удовлетворить ходатайство ФИО1 в полном объеме Следователь предопределила виновность ФИО1, указав в постановлении о нарушении им правил дорожного движения, что стоит в причиной связи с наступившими последствиями. Полагает, что следователь частично удовлетворяя заявленное ходатайство, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Не согласен с выводом суда о том, что следователь в соответствии со ст. 17, 38 УПК РФ уполномочена самостоятельно направлять ход расследования, поскольку следователем были нарушены принцип состязательности сторон и права на защиту. Указывает, что вынесенное следователем постановление не соответствует нормам закона. Полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК, поскольку ФИО1 обратился в суд 19.11.2013 года, а жалоба судом рассмотрена 03.02.2014 года. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору, поскольку надзор за УМВД по г. Владивостоку осуществляет прокуратура г. Владивостока.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано постановление следователя СЧ СУ УМВД по г. Владивостоку от ... года, которым ходатайство свидетеля ФИО1 удовлетворенно частично, к материалам уголовного дела № приобщены предоставленные им документы, в удовлетворении требований об ознакомлении с материалами доследственной проверки, истребовании сведений о высоте автомобиля, проведении следственного эксперимента, сборе характеризующего материала в отношении потерпевшего ФИО6, назначении СМЭ с постановкой вопроса о наличии в организме ФИО6 наркотических средств, отказано.
Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в пределах прав и компетенции, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, в установленные законном сроки. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по делу судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств обвиняемого или его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
Согласно содержанию жалобы ФИО1, поводом для его обращения в суд явился, тот факт, что следователь не в полном объеме удовлетворил заявленное ходатайство.
Но как следует из постановления следователя ходатайство ФИО1, рассмотрено по существу с проверкой всех указанных в нём обстоятельств. Следователем мотивирован отказ по каждому требованию заявителя.
Суд, тщательно проверив мотивы отказа следователя, изложенные им в постановлении от ... года, проанализировав представленные материалы дела, пришел к правильным выводам, что оспариваемое постановление следователя не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и его права на доступ к правосудию, что убедительно изложил в постановлении. В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции решения приняты по всем требованиям заявителя, в том числе по поводу неознакомления его с материалами доследственной проверки.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности действий следователя, частично удовлетворившего ходатайства ФИО1, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей объективности.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе. Материалы дела приняты к производству судьёй Советского районного суда г. Владивостока ФИО10 13.12.2013 года. Судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 17.12.2013 года, однако судебное заседание было перенесено на 10.01.2014 г. в связи с невозможностью явиться в судебное заседание представителя заявителя ФИО11
Однако из-за нахождения материалов уголовного дела в экспертном учреждении и не возможности их истребования судом для рассмотрения жалобы по существу, судебное заседание было неоднократно перенесено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для рассмотрения жалобы по существу в соответствии с действующим законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО11 об отводе помощника прокурора Советского района ФИО8 судом мотивированно принятое решения, суд апелляционной инстанции так же оснований для отвода прокурору, предусмотренных ст.ст. 61, 66 УПК РФ не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что следователь, принимая решение, предопределила виновность ФИО1, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 14 ч.1 УПК РФ только приговором суда, вступившим в законную силу, может быть установлена виновность лица в совершенном преступлении.
Все доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда первой инстанции, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не получено.
Доводы представителя заявителя о необходимости вынесения частного постановления в адрес прокурора Приморского края, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства и доводы жалоб по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты имеют равные права.
Таким образом, высказывая свое мнение по существу жалобы заявителя, прокурор действовал в рамках уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка