Постановление Брянского областного суда от 14 декабря 2020 года №22К-1914/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-1914/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого Д.С.П. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Дворцова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дворцова Е.В., в интересах обвиняемого Д.С.П., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 года, которым в отношении
Д.С.П., <...> несудимого,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.09.2020 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области в отношении Д.С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ - по факту получения должностным лицом незаконного денежного вознаграждения в размере более 7 000 000 рублей за содействие в реализации договорных отношений между ООО "БрянскАгрострой" с одной стороны и ООО "Инстар" и ООО "Белдорснаб" с другой.
01.10.2020 Д.С.П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
02.10.2020 Советским районным судом г.Брянска в отношении Д.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29.11.2020.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 30.01.2021.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Д.С.П. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 29.01.2021.
В апелляционной жалобе адвокат Дворцов Е.В. указывает на отсутствие законных оснований для продления Д.С.П. срока содержания под стражей. В обоснование приводит доводы о том, что в деле нет доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает о необъективности отрицательной характеристики обвиняемого с места работы. Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется сотрудником службы безопасности ООО "БрянскАгрострой", награжден почетными грамотами за период работы, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями. Суд не привел доводы, подтверждающие территориальную подследственность настоящего уголовного дела следственному органу Брянской области. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении Д.С.П. срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Подсудность рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушена.
Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Д.С.П. к совершению инкриминируемого преступления судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе, показаний свидетеля Лукьянцева А.А., результатов оперативно-розыскной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.С.П. ввиду необходимости выполнения следственных действий, диктуемых ходом расследования: осмотреть изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; провести комплекс следственных действий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности Д.С.П., выполнить и иные следственные действия.
Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных действий.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, вместе с тем, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, личности обвиняемого, занимавшего руководящую должность в ООО "БрянскАгрострой", его знакомство со свидетелями по делу, в том числе являющимися его подчиненными, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Д.С.П. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях изменения ими показаний в свою пользу или сокрытия иных фактов его преступной деятельности, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Д.С.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности характеристики в отношении Д.С.П. с места работы и содержащихся в ней сведений не имеется.
Доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подследственности настоящего уголовного дела не могут быть предметом судебной проверки при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2020 года в отношении Д.С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дворцова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка