Постановление Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22К-1914/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22К-1914/2014
 
г. Владивосток 07 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому по ст. 290 ч. 6 УК РФ,
отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по ПК Цуркану В.В.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что старший следователь СУ СК РФ по ПК Цуркану В.В., расследуя уголовное дело в отношении заявителя, 23 октября 2013 года произвел осмотр его мобильного телефона с использованием технических средств, в ходе которого без соответствующего судебного решения восстановил всю его СМС-переписку, осуществленную за весь период использования телефона, распечатал её более чем на 120 листах и приобщил к протоколу осмотра места предметов. Заявитель просил признать указанные действия следователя незаконными, ссылаясь на то, что они нарушили его конституционное право, предусмотренное ст. 23 Конституции РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что законных оснований для осмотра всей смс-переписки с его мобильного телефона у следователя Цуркану В.В. не было, поскольку необходимого для этого судебного решения следователь не получал, а потому выполнив этот осмотр, следователь грубо нарушил гарантированное ему Конституцией РФ право на тайну переписки и иных сообщений, ограничение которого возможно только на основании судебного решения. Кроме того считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, которой не предусмотрена возможность вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд действий и решений должностных лиц, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обжаловал в суд действия следователя по приобщению к протоколу осмотра предметов смс-переписки, восстановленной с его мобильного телефона за весь период использования, ссылаясь на то, что эти действия следователя затронули его личные права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ.
Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, при этом исходил из того, что законность проведения такого следственного действия как осмотр места происшествия или осмотр телефона, в ходе которого следователем была приобщена эта смс-переписка, заявитель не оспаривает.
Однако суд не принял во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной выше, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия следователя в любой их части, в которой они затрагивают конституционные права и свободы граждан и влекут последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.
Учитывая изложенное, а также то, что в жалобе ФИО1 указывал конкретные действия следователя, которые, по его мнению, нарушили его личные права и свободы - приобщение смс переписки к протоколу осмотра предметов, оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению лишь потому, что он не обжаловал сам осмотр предметов, у суда первой инстанции не было.
Не выполнены судом первой инстанции и иные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе ФИО1
В частности судом проигнорированы положения ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным и основанным на исследованных материалах. Суд обязан собирать, проверять и оценивать все необходимые материалы для установления обстоятельств происшедшего, путем производства процессуальных действий и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения жалобы.
Несоблюдение этих норм также повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
Обжалуя действия следователя по приобщению к материалам дела смс-переписки за весь период использования, ФИО1 обосновывал свои доводы тем, что эти действия осуществлены следователем без соответствующего судебного решения.
Суд, не приняв надлежащих мер к сбору и исследованию материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы, признал отсутствие в ней предмета рассмотрения, сославшись на то, что в соответствии со ст. 186.1 УПК РФ судебное разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в рамках уголовного дела в отношении ФИО2. следователем 23 октября 2013 года было получено.
Между тем, суд не учел, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования части 2 статьи 23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.
Учитывая изложенное, уголовно-процессуальный закон предъявляет особые требования к постановлению судьи о разрешении производства следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В частности, согласно ст. ст. 165, 186.1 УПК РФ, в таком судебном решении обязательно должен быть указан период, за который необходимо получить соответствующую информацию.
Исходя из этого, принимая решение по жалобе заявителя, в которой обжалуются действия следователя, ограничивающие право граждан на тайну телефонных переговоров, суд должен подробно исследовать предмет обжалования, выяснить наличие соответствующего судебного решения, проанализировать его содержание и объем процессуальных действий, разрешенных судом, сопоставить их с предметом жалобы и только после этого, принять законное и обоснованное решение.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции этого не сделал, а отказал ФИО1 в принятии жалобы по формальным основаниям, сославшись на то, что судебное решение в порядке ст. 186.1 УПК РФ следователем получено. При этом копию указанного судебного решения суд не запросил, его содержание не проанализировал, соответствие его предмету обжалования не исследовал. В материалах, представленных суду апелляционной инстанции, данное постановление суда, отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 -направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии с ними, по результатам судебного разбирательства, в процессе которого должны быть рассмотрены доводы заявителя, связанные с правомерностью приобщения смс-переписки за весь период использования мобильного телефона и соблюдением его конституционных прав, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка