Постановление Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года №22К-1913/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22К-1913/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемой К.И.Ю. (в режиме видеоконференц-связи)
и ее защитника - адвоката Трошиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Трошиной Д.В., в интересах обвиняемой К.И.Ю., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2020 года, которым
К.И.Ю., <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 1 февраля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04.02.2020 СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами в неустановленных местах немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, и их сбыта на территории Брянской области, с которым в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, п."б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ.
02.06.2020 К.И.Ю. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
04.06.2020 Брянским районным судом Брянской области К.И.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
05.06.2020 К.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.
11.06.2020 года апелляционным постановлением Брянского областного суда отменено постановление Брянского районного суда Брянской области от 04.06.2020 года, в отношении К.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 01.12.2020.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 04.02.2021.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Брянска срок содержания под стражей обвиняемой К.И.Ю. продлен еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 01.02.2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Трошина Д.В. указывает на отсутствие законных оснований для продления К.И.Ю. срока содержания под стражей. Доводы следователя о том, что К.И.Ю. может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены. К.И.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно сдала загранпаспорт, положительно характеризуется, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь и является единственным кормильцем. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что по делу допущена волокита, за последние месяцы с обвиняемой не было проведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, изменить К.И.Ю. меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении К.И.Ю. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности К.И.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса свидетеля <Г.А.А.>, осмотра мест происшествий, результатов оперативно-розыскной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К.И.Ю., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: приобщить заключения проведенных экспертиз; предъявить обвинение К.М.Н. и допросить его в качестве обвиняемого; продолжить проведение следственных действий с установленными контрагентами в 72 субъектах РФ, приобретавших у участников преступного сообщества немаркированную табачную продукцию; осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности; допросить свидетелей (более 20 лиц), проживающих в других регионах РФ; провести мероприятия по установлению двух фигурантов, объявленных в розыск; выполнить и иные следственные действия.
Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, количества обвиняемых (14), большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных регионах РФ, сбора и анализа множества финансово-хозяйственных и иных документов, проведения многочисленных длительных экспертиз, давностью и длительностью исследуемых событий (2016-2020 гг.).
Суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания неэффективной организацию предварительного расследования на текущем этапе, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд процессуальных и следственных действий могут проводиться в отсутствие обвиняемой, с другими участниками процесса.
Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных действий.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные личности обвиняемой, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного К.И.Ю. обвинения в совершении двух тяжких преступлений в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ее знакомство с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе со свидетелями, учитывая, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств по делу, местонахождение не всех участников преступной деятельности установлено, до задержания обвиняемая намеревалась скрыться за пределами РФ, а также уничтожить следы противоправной деятельности, у суда имелись достаточные основания полагать, что К.И.Ю., находясь на свободе, опасаясь тяжести уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.
Вопреки доводам защитника, заключение К.И.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием не исключает реальную возможность обвиняемой скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Положительные характеризующие сведения в отношении К.И.Ю. не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доказательств того, что по состоянию здоровья К.И.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2020 года в отношении К.И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Трошиной Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка