Постановление Астраханского областного суда от 27 июля 2020 года №22К-1913/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22К-1913/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
подозреваемого Дуйналиева Р.С.,
защитника-адвоката Алиева О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К.И.М., в защиту подозреваемого Дуйналиева Р.С., на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июля 2020г., которым в отношении
Дуйналиева Раиса Сериковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав подозреваемого Дуйналиева Р.С. и его защитника-адвоката Алиева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2020г. следователем следственного отделения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.В,, К.С.В., Дуйналиева Р.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Дуйналиев Р.С.
20 июля 2020г. следователь следственного отделения ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Ф.А.В., с согласия начальника следственного отделения, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дуйналиева Р.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что Дуйналиев Р.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Дуйналиев Р.С., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июля 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого Дуйналиева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 сентября 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат К.И.М. в защиту Дуйналиева Р.С., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в виду незаконности и необоснованности.
Указывает, что Дуйналиев Р.С. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Лиманского района Астраханской области, дал явку с повинной и признательные показания
Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения Дуйналиева Р.С. скрыться о следствия и суда, оказать воздействие на ход предварительного следствия, в том числе, на потерпевшую и свидетелей.
Отмечает, что ранее Дуйналиев Р.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем, от органов следствия и суда никогда не скрывался, своевременно являлся для производства следственных действий по требованию следователя.
Кроме того, обращает внимание, что следователем представлены в суд ненадлежащим образом оформленные материалы, а именно документы, предоставленные в качестве доказательств обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, которые представлены в виде светокопий, не заверенных подписью следователя и печатью следственного органа, что позволяет, по мнению защитника, усомниться в том, что данные доказательства относятся к рассматриваемому материалу.
Кроме того, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Дуйналиев Р.С., отсутствие у него постоянного источника дохода и лиц на иждивении, не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.108 УПК Российской Федерации.
Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Дуйналиеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дуйналиева Р.С., в том числе, подтвержденной заявлением потерпевшей Д.Г.П., протоколом ее допроса, протоколами допросов свидетелей Т.А.Б., П.А.Н., явками с повинной К.Е.В,, Дуйналиева Р.С., протоколами допросов в качестве подозреваемых К.С.В., Дуйналиева Р.С.
Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность выдвинутого подозрения в причастности Дуйналиева Р.С. к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.
При этом в обсуждение вопроса о виновности Дуйналиева Р.С., а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Дуйналиеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г.)
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, об избрании Дуйналиеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные об его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что Дуйналиев Р.С. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий или деятельности, легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно.
Данные о личности Дуйналиева Р.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Дуйналиева Р.С. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных уголовно­-процессуальным законом прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, со ссылкой на ненадлежащее оформление материала, в котором содержатся достаточные и убедительные сведения, указывающие на невозможность избрания Дуйналиеву Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК Российской Федерации.
Районным судом не усмотрено возможности для применения к Дуйналиеву Р.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 20 июля 2020г. в отношении Дуйналиева Раиса Сериковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка