Постановление Брянского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-1912/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-1912/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Юрковой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <...> на постановление Брянского районного суда Брянской области 25 ноября 2020 года, которым
<...>, <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1, ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 января 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе организованной группы; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в использовании заведомо поддельного официального документа.
27 мая 2020 года СО МО МВД России "Брянский" в отношении <...> возбуждено уголовное дело N по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела: N и N, возбужденные в отношении <...> 25 и 27 мая 2020 года по ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ соответственно; N, возбужденное 14 августа 2020 года по ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; N и N, возбужденные 27 и 28 мая 2020 года в отношении <...> по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ соответственно.
27 мая 2020 года <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 29 мая 2020 года в отношении подозреваемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 26 июля 2020 года.
2 июня 2020 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, 19 ноября 2020 года ему перепредъявлено обвинение по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1, ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев- по <...>.
Срок предварительного следствия продлен по 27 января 2021 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области <....> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 2 месяца- по 26 января 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...> считает, что продление избранной ему меры пресечения свыше 6 месяцев необоснованно и обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования, при этом основания, на которые ссылалась следователь в обоснование своих предыдущих ходатайств о продлении срока содержания под стражей, являлись надуманными. Наряду с этим указывает на свою невиновность в покушении на сбыт наркотических средств и просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощники прокурора района Матяш Е.Л. и <...> указывают на законность и обоснованность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...>, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено следователем, в производстве которого находится соединенное уголовное дело и подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.
Из представленных суду материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении <...> в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, при наличии оснований полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать расследованию.
На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, при которых данная мера пресечения была избрана, изменились - объем предъявленного <...> обвинения увеличился, так как постановлением от 19 ноября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении еще двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ.
Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения <...> в причастности к их совершению сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными судом материалами.
Как видно из материалов дела, <...>, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.
На основании этих данных судом сделан правильный вывод о том, что в случае применения меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, <...> может скрыться от органа следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству расследования.
Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, является правильным, поскольку по данному делу к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, исследуются обстоятельства 7 преступлений, в том числе в составе организованной группы, в ходе предварительного следствия потребовалось проведение значительного числа экспертных исследований, выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и фиксацию доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал объем следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания под стражей, установил причины, по которым в срок до 27 ноября 2020 года органом следствия не выполнены требования ст.ст.215,217 УПК РФ, и обоснованно не усмотрел неэффективной организации предварительного расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов видно, что после избрания <...> меры пресечения и после каждого ее продления следователем поэтапно выполнялся значительный комплекс мероприятий, направленных на расследование преступлений, в том числе были проведены судебные химические, компьютерные и психиатрические экспертизы, очная ставка, допрошены свидетели и неоднократно -обвиняемые <...> и <...>, направлены запросы операторам сотовой связи, в отделения банка, по ходатайству обвиняемого <...> истребованы сведения из ГБУЗ "<...>".
Таким образом, продление срока содержания под стражей еще на 2 месяца объективно необходимо для окончания расследования преступлений.
Данных о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Доводы обвиняемого о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку могут обсуждаться только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление суда в отношении <...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка