Постановление Саратовского областного суда от 24 июля 2020 года №22К-1912/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-1912/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Стрелкова С.А.
обвиняемого С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова С.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2020 года, которым С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (3 события), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 события), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть на период с 11 июля по 10 сентября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Стрелкова С.А. и обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 2 месяца, то есть на период с 11 июля по 10 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Стрелков С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учёл, поведение обвиняемого в момент задержания, а также что С. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал. Не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не дал оценки довода защиты. Не учёл данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, устойчивые социальные связи, не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, не судим. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав С. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести и обосновать суду свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении, в короткий промежуток времени, корыстных преступлений, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, имеет регистрацию, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания С. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности С. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Вместе тем, обращаясь в суд, следователь ходатайствовал об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть за пределами предполагаемого окончания срока предварительного следствия. Запрашивая такой срок, следователь сослался на необходимость проведения процессуальных действий.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. на 2 месяца, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании с Конституционным судом РФ, поскольку избрание срока за пределами срока предварительного следствия, на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей С. до 1 месяца 16 дней, то есть до 27 августа 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 июля 2020 года в отношении С. изменить, считать срок содержания его под стражей избранным на 1 месяц 16 дней, то есть до 27 августа 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка