Постановление Камчатского краевого суда от 03 марта 2021 года №22К-191/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-191/2021


Камчатский краевой суд в составе:
















ФИО1, родившемуся <данные изъяты>
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого
ФИО1 и его защитника - адвоката Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, трёх преступлений - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного - ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 1 месяц 9 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Нетеса А.Г. не соглашается с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведено объективных доводов в обоснование невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту производства предварительного расследования по ходатайству стороны защиты об этом. Полагает, что не имеется оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, поскольку в материалах дела не имеется сведений о воздействии ФИО1 на участников уголовного судопроизводства и попытках скрыться от следствия и суда. Утверждает, что в основу судебного решения фактически положена лишь тяжесть инкриминируемых преступлений. Просит отменить постановление, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, с учётом признания его подзащитным вины, дачи тем признательных показаний, наличия положительных характеристик и малолетнего ребёнка на иждивении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кравченко А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая судебное решение правильным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.
В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 18 августа, 20 ноября,
2 декабря 2020 года, 4 января 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены шесть уголовных дел: два - по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта и четыре - по преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, которые соединены в одно производство.
20 ноября 2020 года ФИО1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
22 ноября 2020 года постановлением суда в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
5 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по двум фактам), п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по трём фактам), ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 16 апреля 2021 года.
Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.
Кроме того, суд обоснованно указал на тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений, три из которых отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок.
Подвергнув анализу сведения о личности обвиняемого, суд, помимо прочего, установил, что ФИО1. состоит на профилактическом учёте в <данные изъяты> на диспансерном учёте у нарколога, у него обнаружены признаки хронического психического (наркологического) расстройства в виде "<данные изъяты>".
Такие сведения, как неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в том числе за нарушения в области безопасности дорожного движения, совершение им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, также правомерно учтены судом в качестве характеризующих личность обвиняемого данных. Суд обоснованно расценил эти обстоятельства как свидетельствующие о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний.
Такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с такими выводами, основанными на комплексе установленных данных, а не только на тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, как об этом утверждается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты при таких обстоятельствах правильность выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывает сомнений.
При этом не имеет принципиального значения отсутствие в материалах дела иных поводов для избрания лицу исключительной меры пресечения, в частности сведений о воздействии обвиняемого на участников уголовного судопроизводства и попытках скрыться от следствия и суда, на которое ссылается сторона защиты.
Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Посчитав, что иной, более мягкий её вид, в том числе такой, как домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период уголовного судопроизводства, суд пришёл к убеждению, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.
Соглашаясь с выводом суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также не находит причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в частности на домашний арест по месту регистрации в <адрес>, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Учитывая данные о личности фигуранта, фактические обстоятельства уголовного дела, а также отсутствие согласия собственника жилья на предоставление помещения не проживающему в нём длительное время обвиняемому для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста на период уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции также полагает, что такая мера пресечения, в том числе с установлением предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, не обеспечит надлежащее участие обвиняемого в уголовном деле.
Возраст, наличие у обвиняемого работы, положительных характеристик и определённых заболеваний, равно как и обозначенные в жалобе доводы о признательной позиции ФИО1 по делу и нахождении на его содержании малолетнего ребёнка, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако такие условия обоснованно не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Препятствий к продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом не установлено и суду апелляционной инстанции свидетельств этому не представлено.
Исходя из изложенного, причин для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нетесы А.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка