Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года №22К-191/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22К-191/2021







24 февраля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 и руководства УМВД России по Орловской области по её заявлениям о преступлении.
Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 и руководства УМВД России по Орловской области по её заявлениям о преступлении. В жалобе указала, что 5 октября 2020 г. следователь ФИО5 приняла от неё заявление о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц, в том числе конкурсного управляющего ООО "Кредо" ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а 6 октября 2020 г. это заявление было продублировано ею посредством интернет-приемной УМВД России по Орловской области. Однако о принятых решениях по ее заявлению ей не сообщено. Просила признать незаконным бездействие следователя и руководства УМВД России по Орловской области и обязать устранить допущенное нарушение путем регистрации её заявлений в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП).
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит доводы о нарушениях должностными лицами УМВД России по г. Орлу и Орловской области требований Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", обращая внимание, что длительное время ей не направлялась информация о регистрации в КУСП её заявления о преступлении, то есть соответствующие должностные лица уклонялись от предоставления информации заявителю. Ставит под сомнение факт вынесения 9 октября 2020 г. постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении информации по её заявлению, а также факт направления ей копии данного постановления 15 октября 2020 г. (исх. N). Обращает внимание, что документ, предоставленный начальником отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО7, о предоставлении информации о номере КУСП датирован не 17 октября 2020 г., а 17 ноября 2020 г. Приводит доводы о том, что все постановления следователя ФИО5 по различным ходатайствам и заявлениям ФИО1, направленные в адрес УМВД со 2 по 12 октября 2020 г., были направлены в адрес заявителя одним письмом от 19 октября 2020 г. Считает, что следователь ФИО5 умышленно уклонилась от рассмотрения её заявления от 2 октября 2020 г. в рамках уже возбужденного уголовного дела и умышленно вынесла постановление о направлении данного заявления по территориальности с целью затягивания процесса рассмотрения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из материала следует, что 5 октября 2020 г. от ФИО1 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 принято заявление возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "Кредо" ФИО6 и иных лиц.
Это же заявление было продублировано заявителем жалобы посредством интернет-обращения в интернет-приемную УМВД России по Орловской области 6 октября 2020 г.
Заявление ФИО1 от 5 октября 2020 г. было зарегистрировано в КУСП ОП N 1 (Железнодорожный район) УМВД России по г. Орлу за N N от <дата>
7 октября 2020 г. материал проверки КУСП N был направлен по территориальности в отдел МВД России по Нижегородского району г. Москвы для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.
9 октября 2020 г. старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении информации - номера КУСП, подтверждающего регистрацию ее заявления о преступлении.
Согласно реестру почтовой корреспонденции УМВД России по г. Орлу (ОП N 1 Железнодорожный район) копия указанного постановления направлена ФИО1 15 октября 2020 г.
Кроме этого, 17 ноября 2020 г. начальником отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 в адрес ФИО1 была предоставлена аналогичная информация о регистрации ее заявления в КУСП N 10124 от 6 октября 2020 г. и о направлении материала по территориальности в отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, её заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом, присвоен номер КУСП, о чем заявитель была уведомлена.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о длительном не направлении заявителю сведений о дате и номере регистрации её обращения в КУСП, об отсутствии у суда сведений о номере реестра почтовой корреспонденции УМВД по г. Орлу от 16 октября 2020 г., о допущенной в постановлении суда технической ошибке при указании даты ответа начальника отдела СУ УМВД России по Орловской области ФИО7, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2020 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка