Постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2020 года №22К-1906/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-1906/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.П., обвиняемого Е., защитника - адвоката Ягомоста М.М.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. - адвоката Ровковской О.Г. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года, которым
Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2019 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Е. по факту уклонения от уплаты налогов при осуществлении деятельности ООО "(данные изъяты)" за 2015-2017 годы в размере более 48 миллионов рублей, что является особо крупном размером.
30 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
10 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 10 июля 2020 года, в тот же день Е. задержан в порядке статьи 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Следователь по особо важным делам четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года включительно с возложением определенных обязанностей и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Ровковская О.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Считает, что вывод суда о том, что инкриминируемое Е. преступление связано с его профессиональной деятельностью, ничем не подтвержден. Судом не принято во внимание отсутствие возможности Е. повлиять на ход следствия на завершающей стадии расследования по уголовному делу. Указывает, что судом не установлено наличие законных оснований для задержания Е. в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что закон содержит прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, обвиняемых по ст. 199 УК РФ в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а значит ходатайство следователя незаконно, и суд не мог применить положения ч. 7. ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить Е. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании, доводы апелляционной жалобы обвиняемый и его защитник поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании Е. меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 108 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица об избрании обвиняемому Е. меры пресечения, а также необходимые материалы, представленные в обоснование данного ходатайства, которые являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении Е. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, с правильностью данного вывода соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Е. в инкриминируемом ему преступлении, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Е. мог совершить преступление, в котором он обвиняется.
Вопреки доводам жалобы проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Е. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку на него указали свидетели, как на лицо, совершившее преступление, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая обвиняемому Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, и, находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с его профессиональной деятельностью, свидетелями, в том числе, являются подчиненные и лица знакомые Е., а в силу статуса обвиняемого, Е. напрямую заинтересован в благополучном для него исходе уголовного дела, а значит, может повлиять на ход расследования уголовного дела, что существенно осложнит разрешение уголовного дела по существу.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, наличие постоянного места жительства и источника дохода, его семейное положение, возраст, род занятий и состояние здоровья, наличие положительных характеристик.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении и залога, о чем указывает сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции изменение в настоящее время обвиняемому Е. меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества, не может являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Е., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы жалобы о том, что суд не мог, рассматривая ходатайство следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанными на изученных материалах и противоречащими закону. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и иным разъяснениям законодателя.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал невозможность избрания Е. иной меры пресечения, такой как залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда не содержат указаний о том, что Е. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о даче обвиняемым показаний по уголовному делу, квалификации действий Е., о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вместе с тем, принимая решение об избрании меры пресечения Е. на 1 месяц 00 суток, суд неверно указал срок содержания обвиняемого под домашнем арестом до 10 июля 2020 года включительно. Поскольку срок предварительного следствия по делу заканчивается 10 июля 2020 года, а срок содержания под домашним арестом не может превышать сроки расследования уголовного дела, постановление суда необходимо изменить и установить срок содержания под домашним арестом Е. по 9 июля 2020 года включительно.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:
-считать избранной Е. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть по 9 июля 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ровковской О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка