Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 22К-1906/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 года Дело N 22К-1906/2014
19 марта 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Герина Я.М.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герина Я.М. в интересах подсудимого ФИО1
на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.02.2014, которым
ФИО1, ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного следствия, то есть до ... включительно.
Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника Герина Я.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 228 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела от защитника ФИО1 поступило ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... в удовлетворении данного ходатайства отказано, а мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения на период судебного следствия, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе защитник Герин Я.М. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на более мягкую: домашний арест или любую другую, не связанную с лишением свободы. При этом указал, что избранная в отношении него мера пресечения является необоснованной, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. В судебном заседании, по рассмотрению ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения, неоднократно указывалось, что на момент ареста ФИО1 имел временную регистрацию в г. Владивостоке, однако ... он был задержан, а ... заключен под стражу, в связи с этим продлить временную регистрацию по месту жительства ФИО1 не представилось возможным. Кроме этого, мать ФИО1, имеющая постоянное место жительство и регистрацию в г. Владивостоке, готова зарегистрировать его по месту своего жительства, никаких препятствий для проживания и регистрации по месту жительства матери у него не имеется, что подтверждается представленными документами, которые находятся в УФМС РФ по Приморскому краю. Для регистрации необходимо только личное присутствие ФИО1 Однако суд отказал изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что подсудимый не зарегистрирован в г. Владивостоке. Кроме того, ФИО8 находится под стражей с 13.08.2011, однако вина последнего так и не была установлена. За это время стороной обвинения не только не приведено достаточных оснований столь продолжительного содержания его под стражей, но и не приведено доказательств, того, что находясь на свободе, ФИО1 скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. В тоже время в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «ТЕХ ТОРГ-ДВ», согласно которого, в случае изменения ему меры пресечения, ФИО1 будет трудоустроен в данной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из материалов дела ... в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «а, г», 228 ч. 1 УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений, а ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 судом неоднократно продлевался, вплоть до 01.03.2014.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения на период судебного следствия, то есть до ... включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения до настоящего времени не отпали. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, регистрации на территории РФ и Приморского края не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в связи с чем, не имеет легального источника дохода. Кроме того, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, допустил одно нарушение режима, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую: домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о необоснованности оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не являются убедительными, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется ФИО1, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Герина Я.М. о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, обязуется проживать у своей матери, которая имеет в г. Владивостоке постоянное место жительство и регистрацию, поскольку наличие у нее такой возможности не может гарантировать тот факт, что ФИО1 будет там проживать и не скроется от суда.
Кроме этого, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что родственники ФИО1 имеют возможность внести денежный залог. Также не представлено достоверных сведений о наличии постоянной заработной платы или иного дохода у ФИО1 и о материальном положении его родственников.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герина Я.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
