Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1905/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-1905/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого М.Г.А.,
адвоката Алексеюк Б.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А., действующего в защиту интересов обвиняемого М.Г.А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого
М.Г.А., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.Г.А. и адвоката Алексеюк Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению органами предварительного следствия М.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
01.08.2020 года М.Г.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03.08.2020 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края в отношении М.Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2020 года.
11.08.2020 года М.Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года обвиняемому М.Г.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года обвиняемому М.Г.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года включительно, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. считает постановление суда о продлении обвиняемому М.Г.А. срока домашнего ареста подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а также проигнорировал требования процессуального права. Так, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд указал, что М.Г.А. обвиняется по ч. 3 ст. 238 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, однако диспозиция ч. 3 ст. 238 УК РФ определяет такой квалифицирующий признак, как деяния, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем преступление, в совершении которого обвиняется М.Г.А. относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей, а также под домашним арестом свыше шести месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления М.Г.А. срока домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что М.Г.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М.Г.А. срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.Г.А., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М.Г.А. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеюк Б.А. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М.Г.А. относится к неумышленным преступлениям, отнесенным законом к категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для продления М.Г.А. срока домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.Г.А., является умышленным преступлением и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Алексеюк Б.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года в отношении М.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
